Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9910/2020
г. Екатеринбург
23июля2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к Клюквину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Бинбанк" к Клюквину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06декабря2019года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО "Траст" требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - по 30декабря2019года включительно.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Щетинина О.Е. просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему. Также судьей было обращено внимание на то, что в заявлении не были указаны все лица, участвующие в деле.
Возвращая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции, установил неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении об оставлении без движения срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норма процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку приведенное в частной жалобе в качестве примера судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года о возвращении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Бинбанк" к Клюквину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО"Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
