Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Р.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности по апелляционной жалобе Давыдова Р.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца Давыдовой Ф.М., Мусякаевой Г.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Давыдов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него.
В обоснование требований указано, что <дата> умерла родная сестра истца - Д.Р.А.., <дата> года рождения. После ее смерти осталось имущество в виде жилого помещения N, расположенного в доме <адрес>, в которой наследодатель проживала по договору социального найма. Наследники первой очереди по закону отсутствуют, истец, его родной брат Д.Р.А.. и сестра Д.Р.А. являются наследниками по закону второй очереди. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не имеет возможности оформить наследственные права в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на жилое помещение.
По утверждению истца, в связи с болезнью, которая была диагностирована у Д.Р.А. в феврале 2017 года, семья истца осуществляла за ней уход. При жизни наследодатель выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею помещения, выдав на имя супруги истца доверенность, в соответствии с которой уполномочила совершать все предусмотренные законом действия по приватизации жилого помещения и оформлению его в собственность. Доверенное лицо
Д.Ф.М. обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова для получения консультации, перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения, а также в МУП "Городское бюро технической инвентаризации" для оформления технической документации на жилое помещение.
<дата> года наследодатель скоропостижно скончалась, в связи с чем не смогла завершить оформление документов по приватизации жилого помещения по независящим от нее причинам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд включить в состав наследственного имущества жилое помещение - однокомнатную коммунальную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Давыдов Р.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что наследодатель при жизни успел выразить свою волю на приватизацию жилого помещения, выдав доверенность на оформление документов. Доверенное лицо обратилось в уполномоченный орган по вопросу оформления документов, необходимых для заключения договора приватизации, однако смерть наследодателя помешала довести приватизацию жилого помещения до конца, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 218 ГК РФ (п. 2) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 приведенного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 закона).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа
1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено, что жилое помещение N, расположенное по адресу:
<адрес>, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов и в сводном реестре объектов муниципальной казны.
Согласно справке, выданной УК "Сокологорская ЖЭК" 06 марта 2019 года, по указанному адресу в период с 25 февраля 1998 года и до 12 февраля 2019 года проживала и была зарегистрирована Д.Р.А., <дата> года рождения.
08 февраля 2019 года Д.Р.А. на имя Д.Ф.М.. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Д.Ф.М. приватизировать на ее имя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совершать действия, необходимые для приватизации жилого помещения (подавать и получать различные справки, выписки, документы, подписывать договор приватизации жилого помещения, осуществлять постановку недвижимого имущества на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на жилое помещение и т.д.). Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Действуя на основании доверенности, Д.Ф.М. 11 февраля 2019 года подписала договор-заявку N на оказание услуг по технической инвентаризации и (или) техническому учету объекта недвижимости, 11 февраля 2019 года получила технический паспорт на жилое помещение. 13 февраля 2019 года ею была получена справка N, содержащая сведения об объекте капитального строительства и его техническом состоянии, с описанием части объекта капитального строительства,
06 марта 2019 года получена справка о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении по состоянию на 12 февраля 2019 года.
Иные действия, направленные на приватизацию квартиры и регистрацию права собственности на нее, ни наследодателем, ни ее представителем не осуществлялись. Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова, представленного по запросу суда, следует, что согласно книгам регистрации документов по передаче жилых помещений в собственность граждан Д.Р.А.. как лично, так и в лице представителя Д.Ф.М.. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращалась.
<дата> года Д.Р.А.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> года Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.
04 марта 2019 года истец как наследник второй очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.Р.А..
Принимая во внимание то обстоятельство, что ни Д.Р.А. (при жизни), ни уполномоченное ею лицо не обращались в соответствующие органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдача доверенности на приватизацию жилого помещения, получение части документов для приватизации не могут служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
