Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-9910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-9910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Загирова Р.М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 128 825 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 74 копейки задолженность по кредитному договору N 25023001170713 от 24 июля 2013 года и 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 13 копеек в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахметзяновой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком Загировым Р.М. заключен кредитный договор N 25023001170713, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 18 % годовых сроком до 28 февраля 2019 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 274 713 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части снижения суммы процентов и неустоек. В обоснование доводов указывает на неправомерное снижение судом размера процентов по просроченной задолженности, сумм неустойки по кредиту и по процентам, неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. Условиями кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки за нарушение сроков платежей, который не может быть снижен судом. Кроме того, снизив размер неустоек и процентов по просроченной задолженности, суд создал более привилегированное положение для ответчика по отношению к другим заемщикам по кредитным обязательствам.
Представитель ПАО "Татфондбанк" Ахметзянова А.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Загиров Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 25023001170713, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 18 % годовых на срок 72 месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 24 июля 2013 года (л.д.13).
В соответствии с пунктом 3.4. индивидуальных условий договора заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.
31 августа 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.20-21).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 274 713 рублей, из которых: просроченная задолженность - 107 070 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 10 263 рубля 02 копейки, проценты по просроченной задолженности - 1 036 рублей 63 копейки; неустойка по кредиту - 4 031 рубль 30 копеек, неустойка по процентам - 1 996 рублей 72 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 150 314 рублей 41 копейка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом процентам по просроченной задолженности, неустойке по кредиту, неустойке по процентам, неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию сумм суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных процентов по просроченной задолженности, неустойке по кредиту, неустойке по процентам, неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, снизив заявленную сумму до 11 491 рубль 80 копеек.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, определенная к взысканию неустойка по кредиту, неустойка по процентам, неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита уменьшены судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает заявленную истцом неустойку по кредиту в сумме 4 031 рубль 30 копеек и неустойку по процентам в сумме 1 996 рублей 72 копейки соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявленная банком неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит уменьшению до 20 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов по просроченной задолженности, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке. Таким образом с ответчика в польку истца подлежат взысканию проценты по просроченной задолженности в размере 1 036 рублей 63 копейки.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взысканных процентов и неустойки по кредитному договору, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Загирова Р.М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 144 398 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 107 070 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 10 263 рубля 02 копейки, проценты по просроченной задолженности - 1 036 рублей 63 копейки; неустойка по кредиту - 4 031 рубль 30 копеек, неустойка по процентам - 1 996 рублей 72 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 13 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка