Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9910/2019, 33-402/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-402/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с (ФИО)2 на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей - отказать."
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что 12.07.2019 года между Ханты-Мансийской городской коллегией адвокатов и (ФИО)1 был заключен договор на представление интересов в суде. В рамках соглашения Поверенный обязался оказать юридическую помощь по вопросам изменения порядка общения с внуком (проконсультировать, подготовить необходимые документы в судебные органы, подготовить проект искового заявления, осуществить представительство интересов в суде 1 инстанции). Стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплату услуг адвоката подтверждается квитанцией N 28 от 12.07.2019 года. Работа адвокатом выполнена - проведена устная консультация, подготовлены материалы для суда, подготовлен проект искового заявления в суд, участвовала в судебных заседаниях суда 1 инстанции. 15.08.2019 года решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не решался. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд взыскать с (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя (ФИО)2 - (ФИО)5, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, считала сумму расходов за услуги представителя завышенной. Также полагала, что поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники договора на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суду представлены копии договора на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, рассмотрение заявления было проведено в отсутствие заявителя, который отсутствовал по уважительной причине (болезнь) и, соответственно, не мог предъявить суду оригиналы документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.112-113).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела подлинников договора оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате, в связи с чем, пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не доказано несение судебных расходов на оплату ее представителя (ФИО)6
Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)2 об определении порядка общения с внуком, которые решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.08.2019 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены в полном объеме (л.д.98-105).
Интересы истца (ФИО)1 в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла (ФИО)6 (л.д.14-15).
Следовательно, требования (ФИО)1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
(ФИО)1 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2019 года, 15.08.2019 года, которая также подготовила ей исковое заявление и уточнение к иску, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались стороной ответчика (л.д.4-6, 48-51, 56, 92-96).
В материалах дела имеются копии следующих представленных стороной истца документов:
- договора оказания юридических услуг от 12.07.2019 года, согласно которому (ФИО)6 на возмездной основе обязалась оказать (ФИО)1 услуги по представлению ее интересов по иску о порядке общения с внуком (ФИО)7, 25.04.2011 года рождения (изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости готовить проекты процессуальных документов (запросы, ходатайства, заявления, жалобы и пр.), подготовить проект искового заявления и материалы к нему, осуществить представительство Клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.;
- квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 12.07.2019 года об оплате (ФИО)1 денежных средств в размере 50 000 руб. (ФИО)6 по соглашению от 12.07.2019 года (л.д.114 и оборотная сторона).
Указывая на недоказанность несения (ФИО)1 расходов по оплате услуг ее представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судом первой инстанции копии договора и квитанции приобщены к материалам дела, однако, несмотря на то, что второй стороной указанные документы не оспаривались, суд первой инстанции вправе был предложить (ФИО)1 представить подлинники указанных документов, что Ханты-Мансийским районным судом и было сделано при вынесении 18.10.2019 года определения о принятии и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.111), однако подлинность представленных копий суд не проверил, поскольку указанное определение (ФИО)1 не направлялось и в телефонограмме, согласно которой она вызывалась в судебное заседание на 24.10.2019 года, указанные документы суд также у (ФИО)1 не затребовал (л.д.117).
В суд апелляционной инстанции (ФИО)1 представлены подлинники договора об оказании юридических услуг, заключенного между ней и (ФИО)6, и квитанции на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб., подлинники соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.
Также суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает (ФИО)1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель (ФИО)6 с которым заключен договор оказания юридических услуг, принимала участие в судебном разбирательстве о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, давала свои объяснения по существу заявленного спора, (ФИО)2 и ее представитель по существу не оспаривают обоснованности требования о взыскании судебных расходов.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Между тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем (ФИО)1 услуг, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции) и затраты времени представителя истца при участии в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела и время его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также требование разумности и справедливости, считает возможным взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка