Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" мая 2021 года апелляционную жалобу Щербинина А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "20" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Щербинина А. Н. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде продажи жилых помещений и обязании заключить договор купли-продажи свободных жилых помещений,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Щербинина А.Н. и Белогурова М.Г. Иванова А.А., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинин А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 1, л.д. 114-117), в соответствии с которыми просил:

признать незаконным решение Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2019 N...;

обязать Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с Щербининым А.Н. договор купли-продажи свободных жилых помещений N... - площадью 12,7 кв.м., N... - площадью 29,9 кв.м., N... - площадью 11,6 кв.м., N... - площадью 13,2 кв.м., N... - площадью 29,6 кв.м., N... - площадью 31,5 кв.м., N... - площадью 19,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Щербинин А.Н. является собственником 35/228 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., <адрес>. Указанная квартира является не пригодной для проживания, что подтверждается актом МВК N... от <дата>. Щербинин А.Н. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением от <дата> о выкупе свободных комнат, находящихся в государственной собственности в данной квартире, подав необходимый пакет документов. <дата> истцу был направлен отказ в предоставлении государственной услуги в заключении договора купли-продажи свободных комнат в аварийной квартире. Отказ Жилищного комитета был мотивирован тем, что Щербинин А.Н. не представил документы, подтверждающие его проживание в жилых помещениях государственного жилищного фонда. Истец полагает данный отказ не основанным на законе, а основанном на неправильном толковании ответчиком пп.4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N... от <дата> (том 1, л.д. 12-15 - исковое заявление).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "20" ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербинина А.Н. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга было отказано в полном объеме (том 1, л.д. 227, 228-233).

В апелляционной жалобе Щербинин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 5-7).

Иными участниками процесса (ответчиком Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, третьим лицом Белогуровым М.Г.) решение не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щербинин А.Н., а также третье лицо Белогуров М.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Иванова А.А., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, правовую позицию, изложенную в ранее представленных возражениях относительно заявленных требований (том 1, л.д. 127-128), поддержал.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, истец Щербинин А.Н. и третье лицо Белогуров М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимали.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на <дата> материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <дата> по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от 250.11.2020 г. (том 1, л.д. 224-226) указано, что в судебное заседание истец и третье лицо не явились, при этом суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225).

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении Щербинина А.Н. и Белогурова М.Г. о рассмотрении дела <дата>.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя Щербинина А.Н. и Белогурова М.Г. Иванова А.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самих истца и третье лицо о рассмотрении дела <дата>, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Щербинин А.Н. и третье лицо Белогуров М.Г. отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив указанных лиц возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что истец Щербинин А.Н. является собственником 35/228 долей в коммунальной <адрес> по Кадетской линии В.О. в Санкт-Петербурге на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N... от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата регистрации <дата>, регистрационный N ....1 (том 1, л.д.16).

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой 10-комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 357,00 кв.м. В данной квартире Щербинин А.Н. занимает одну комнату, жилой площадью 34,60 кв.м., зарегистрирован на данной площади с <дата> (том 1, л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что Щербинин А.Н. в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не состоит.

<дата> истец обратился в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных в <адрес> по Кадетской линии В.О. в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга N... от <дата> "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Согласно представленным документам на рассмотрение Жилищной комиссии Жилищного комитета по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> для принятия решения о продаже освободившихся жилых помещений на основании пп. 4 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., <адрес>, лит.А, <адрес>, жилые помещения освободились:

<дата> - комната N... площадью 29,9 кв.м.

<дата> - комната N... площадью 19,10 кв.м.

<дата> - комната N... площадью 11,6 кв.м.

<дата> - комната N... площадью 12,7 кв.м., комната N... площадью 13,20 кв.м., комната N... площадью 29,60 кв.м., комната N... площадью 31,50 кв.м. (том 1, л.д. 18 - справка формы N...).

На основании акта обследования помещения N... от <дата>, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., <адрес> Санкт-Петербурга принято распоряжение за N...-р от <дата> о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу непригодным для проживания и подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.

По результатам рассмотрения Жилищной комиссией принято решение об отказе Щербинину А.Н. в продаже жилых помещений государственного жилищного фонда целевым назначением (147/228 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., <адрес>, лит.А, <адрес>, на основании пп.4 п.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга N... от <дата>, в связи с тем, что Щербинин А.Н. не относится к категории граждан, имеющих право на приобретение жилых помещений государственного жилищного фонда целевым назначением в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N... от <дата>; а также в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проживания в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания по причине аварийного или ветхого состояния.

В силу абз. 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", оказание содействия в улучшении жилищных условий производится в частности в форме предоставления возможности приобретения жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, в том числе на льготных условиях.

В соответствии с п. 2 статьи 1 указанного Закона Санкт-Петербурга содействие в улучшении жилищных условий оказывается, в том числе гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением.