Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года №33-9909/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Фархиуллиной О.Р., Рахматуллина А.А.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Земнуховой ФИО17 Идрисовой ФИО18 Нургалеевой ФИО19
на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года
по делу по иску Нургалеевой ФИО21 к Земнуховой ФИО20 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Земнуховой ФИО22 Идрисову ФИО23, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Нургалеевой ФИО24 Преснякову ФИО25, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а требования истца в части исковых требований истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Нургалеева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Земнуховой А.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с Земнуховой А.Д. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов сумму в размере 5 080 руб. 42 коп., на приобретение путевки для прохождения реабилитации сумму в размере 14 250 руб., на оплату услуг сиделки сумму в размере 148 800 руб., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг.
Свои исковые требования Нургалеева Р.Р. мотивировала тем, что дата в 13 часов 37минут ФИО5, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N..., в районе адрес в адрес совершила на неё наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) она получила телесные повреждения средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой кисти, закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома наружного мыщелка верхней трети правой большеберцовой кости со смещением. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года Земнухова А.Д. по указанному факту причинения ей вреда средней тяжести была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Полученные истцом в результате произошедшего ДТП травмы, причинили ей нравственные и физические страдания, она была вынуждена длительное время лечиться, что лишило его возможности в полной мере без посторонней помощи выполнять основные функции жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Земнуховой А.Д. в её пользу, Нургалеева Р.Р. оценила в 800 000 руб. Кроме того, ввиду получения ею в произошедшем ДТП травм она была вынуждена длительное время лечиться, приобретать лекарства и медицинские товары, на приобретение которых ею было затрачено 5 080 руб. 42 коп. Также ею была приобретена путевка для прохождения реабилитационного лечения, после проведенной операции, которая ею была необходима по медицинским показаниям ввиду получения травм в результате указанного ДТП, стоимость которой составила 14 520 руб. Также в результате полученных травм она длительное время находилась в лежачем состоянии и была лишена возможности самостоятельно ухаживать за собой, в результате чего она была вынуждена обратиться к услугам сиделки, стоимость услуг которой составила 148 800 руб. С целью защиты своих интересов в суде она обратилась к услугам адвоката, заключила с ним соответствующее соглашение, услуги за которое оплатила в полном объеме, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с Земнуховой А.Д.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечено акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз"), где была застрахована автогражданская ответственность водителя Земнуховой А.Д.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года постановлено:
исковое заявление Нургалеевой Резеды Раисовны к Земнуховой Антонине Дмитриевне о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Земнуховой ФИО26 в пользу Нургалеевой ФИО27 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 220 000 руб., в возмещение почтовых услуг сумму в размере 365 руб. 05 коп., услуг эксперта 45 805 руб., услуг представителя 10 000 руб. Итого: 276 170 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований Нургалеевой ФИО28 к Земнуховой ФИО29 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 580 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с Земнуховой Антонины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Земнуховой А.Д. Идрисова З.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что истец находилась на стационарном лечении не длительное время, оперировалась всего один раз, имела на момент ДТП множество хронических заболеваний; не учтено материальное положение ответчика. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
В апелляционной жалобе Нургалеева Р.Р. просит изменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, в обоснование своей жалобы указывает на то, что ответчик купила дом в г. Москва, но при этом ни копейки не заплатила ей в счет возмещения ущерба, при этом сама истец является престарелым человеком, переживает в связи с допущенным ДТП и испытывает физическую и боль и моральные страдания. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Нургалеевой Р.Р., Земнуховой А.Д., Уфимского филиала акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в пункте 32 Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункт 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 ноября 2019 года в 13 часов 37 минут Земнухова А.Д., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N..., в районе адрес совершила на наезд на ФИО4, которая переходила проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате произошедшего ДТП Нургалеева Р.Р. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой кисти, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытой перелом наружного мыщелка верхней трети правой большеберцовой кости со смещением.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года Земнухова А.Д. по указанному факту причинения вреда здоровью Нургалеевой Р.Р. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Данное постановление суда вступило в законную силу, и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемом случае, а указанные выше обстоятельства отдельному доказыванию не подлежат.
Таким образом, суд посчитал доказанным факт причинения Земнуховой А.Д. в результате ДТП, имевшего место при выше установленных обстоятельствах, телесных повреждений.
Для проверки доводов Нургалеевой Р.Р. и её представителя о том, что в результате произошедшего ДТП Нургалеева Р.Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, определением суда от 23 октября 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан".
Как следует из экспертного заключения N 08-п от 20 февраля 2021 года, составленного экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", у Нургалеевой Р.Р. имело место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка и верхний трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости - левого предплечья со смещением; ссадина правой кости.
Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твёрдыми предметами. Исходя из содержащихся в медицинских документах, сведений об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования комплекса повреждений, в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 года.
При этом указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание пункт 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Суд первой инстанции, исследовав настоящее экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими необходимой опыт для его выполнения, ответы на поставленные вопросы даны полно, сторонами по делу оно не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, следовательно, выводы, указанные в данном экспертном заключении, могут быть положены в основу принимаемого решения суда в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности действий Земнуховой А.Д., управлявшей источником повышенной опасности, причинении ею вреда здоровью Нургалеевой Р.Р., а, соответственно, и признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.
Доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.
Разрешая вопрос о денежной сумме, подлежащей взысканию с Земнуховой А.Д. в пользу Нургалеевой Р.Р. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в результате полученных телесных повреждений Нургалеева Р.Р. длительное время была вынуждена находиться на стационарном и амбулаторном лечении (более трех месяцев), перенести ряд операций, пройти курс реабилитации от полученных травм. Кроме того, она также была лишена длительное время вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, была вынуждена обратиться к услугам сиделки.
С учетом данных обстоятельств, а также перенесенных Нургалеевой Р.Р. физических и нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, дальнейшего реабилитационного процесса, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Земнуховой А.Д. в её пользу в сумме 230 000 руб.
При этом с учетом того, что ответчик ранее оплатил истцу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 руб., что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 220 000 руб.
По мнению суда, размер указанной суммы компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг, а также услуг представителя и за проведение экспертизы, суд исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате почтовых услуг в сумме 365 руб. 05 коп. и услуг эксперта в сумме 45 805 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается оригиналами платежных документов содержащихся в материалах дела, доказательств опровергающие факт несения истцом данных расходов ответчиком и его представителем суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом и его представителем квитанция не может служить доказательство несения истцом расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда, являются не состоятельными.
В данном случае в материалы дела представлен оригинал чек-ордера на сумму в размере 45 805 руб., в котором в качестве плательщика указан истец, основание платежа услуги судмедэкспертиза.
Указанная сумма совпадает с суммой стоимости экспертизы, указанной письме экспертной организации N... от 18 декабря 2020 года, следовательно, указанная сумма была оплачена истцом в счет оплаты экспертизы и она подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб. не имеется.
Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в доверенности, на основании которой интересы истца представлял его представитель, отсутствуют указание на конкретное дело, в рамках которого она выдана, а её оригинал в материалы дела не приобщен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суммы в размере 20 000 руб. суд исходил из того, что положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, подлежит взысканию сумма размере 10 000 руб.
Приходя к указанному выводу суд, исходил из категории настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также учел принцип разумности и справедливости.
Оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 21 Пленума в рассматриваемом случае, не имеется, поскольку Нургалеевой Р.Р. были заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Земнуховой А.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части исковых требований истца, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Нургалеевой Р.Р., Земнуховой А.Д. не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, моральных и нравственных страданий, причинных истцу, возраста Нургелеевой Р.Р., а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит также, что оснований для изменения решения суда в части определенного судом ко взысканию в пользу истца размера расходов на представителя не имеется.
Доводы истца о том, что суде необоснованно отказал в удовлетворении требований взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику - причинителю вреда Земнуховой А.Д., истец указала также на то, что в процессе лечения ею понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов на общую сумму 5 080 руб. 42 коп., путевки для прохождения реабилитации в размере 14 250 руб. и оплату услуг сиделки в размере 148 800 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец предоставила соответствующие квитанции и чеки.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года исковое заявление Нургалеевой ФИО30 к Земнуховой ФИО31 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 5 080 руб. 42 коп., путевки для прохождения реабилитации в размере 14 250 руб. и оплату услуг сиделки в размере 148 800 руб. - без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года отменено.
Судебная коллегия, рассматривая заявленные Нургалеевой Р.Р. исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Согласно части 2 статьи 12 Закона, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона (абз. 2).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона, может быть взыскана со страховщика.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, возмещение дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, протезирование, посторонний уход и т.д. подлежат взысканию со страховой компании причинителя вреда владельца источника повышенной опасности в случае, если ответственность этого владельца была застрахована.
В соответствии со статьей 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, Нургалеева Р.Р. обращалась в АО "Согаз", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Земнуховой А.Д., по вопросу выплаты ей страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда её здоровью, на приобретение медикаментов, путевки для прохождения реабилитации и оплаты услуг сиделки.
По результатам рассмотрения её заявления АО "Согаз" произвело выплату истцу в размере 180 250 руб. (в том числе дополнительные расходы на лечение в сумме 168 311 руб. 42 коп.).
После получения данной суммы и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением Нургалеева Р.Р. с претензией в АО "Согаз" не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат, истцом и его представителем они представлены.
Учитывая, что истец не представил доказательств обращения к страховой компании с претензией относительно размера выплаченной суммы, а также учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан (500 000 руб. - 180 250 руб. = 319 750 руб.), сумма материальных требований истца не превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Нургалеевой Р.Р., предъявленные непосредственно к причинителю вреда, удовлетворению не подлежат.
Нугалеева Р.Р. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на недвижимое имущество ФИО5: домовладение, расположенное по адресу: адрес, д. Хлопенево, кадастровый N..., площадью 161, 4 кв.м, а также земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровым номером N... расположенный поэтому же адресу.
Разрешая указанное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
В связи с изложенным, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в том числе ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.
По настоящему делу истцом не приведены основания, по которым необходимо принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из смысла статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему исковому заявлению не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года подлежит изменению, путем дополнения его указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Нургалеевой ФИО32 к Земнуховой ФИО33 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 5 080 руб. 42 коп., путевки для прохождения реабилитации в размере 14 250 руб. и оплате услуг сиделки в размере 148 800 руб. и отказе в удовлетворении заявления Нургалеевой Р.Р. о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года изменить, дополнив его следующим указанием.
В удовлетворении исковых требований Нургалеевой ФИО34 к Земнуховой ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 5 080 руб. 42 коп., путевки для прохождения реабилитации в размере 14 250 руб. и оплате услуг сиделки в размере 148 800 руб. отказать.
В остальной части то же решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Земнуховой А.Д., Нургалеевой Р.Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Нургалеевой Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи О.Р. Фархуллина
А.А. Рахматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка