Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-9909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Клюгер Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивосток к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО4, судебная коллегия
установила:
Администрации <адрес> обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что собственником нежилого помещения - ГО убежище (Лит.1), общей площадью 92,6 кв.м, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой выявлена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения. Решение о согласовании перепланировки и переустройства уполномоченным органом не принималось. В адрес ответчика было внесено предписание об обязании привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние. Предписание ответчиком не исполнено.
Истец просил обязать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения ГО убежище в прежнее состояние согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП "Экран" и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (л.д. 70-71).
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, представителей третьих лиц - ФГУП "Экран", ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", ООО "СтрукториусСнаб".
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым представитель ответчика не согласился, им подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, в обоснование заявленных возражений.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации города Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы.
Согласно пункту 4 Приказа N 08 от 17.01.2014 Федерального агентства по управлению государственным имуществом "О внесении изменений в Положение о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну РФ, в порядке, установленном Положением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения ГО убежище (Лит.1), с кадастровым номером 25:28:010007:1000, площадью 92,6 кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное нежилое помещение передано ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15, 120-122).
Распоряжением Территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "Экран" и закреплено за ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны". Право хозяйственного ведения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Структориус Снаб" заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения. Срок аренды согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной администраций города Владивостока по обращениям жителей <адрес> в <адрес> о незаконной перепланировке в нежилом помещении ГО убежище (Лит. 1), расположенного по адресу: <адрес> в указанном помещении выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в следующем: в закладке проема в помещении N; демонтаже перегородок между помещениями N, N, и N; демонтаже сантехоборудования в помещении N; демонтаже участка стены между помещениями N и N; расширении проемов в помещении N путем демонтажа части капитальных стен; демонтаже кладки ранее заложенных оконных проемов; демонтаже части капитальной стены между помещениями N и N (л.д. 16-17).
Представитель ответчика не оспаривал проведение указанных работ по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также ФГУП "Экран" внесены предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства (л.д. 18-23).
Из акта проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в спорное нежилое помещение предоставлен не был (л.д. 25-29).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Учитывая, что законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и реконструкции не предусмотрен, к спорным правоотношениям в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 25 ЖК РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Порядок получения согласования на переустройство и (или) перепланировку помещения установлен частями 2-6 статьи 26, статей 27, 28 ЖК РФ.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пункт 1.7 указанных Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
В силу пункта 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ защита прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что работы по перепланировке и переустройству были проведены в принадлежащем ответчику нежилом помещении в отсутствие соответствующего разрешения, в добровольном порядке нежилое помещение не приведено в прежнее - до проведенных работ состояние, а также то, что в силу вышеприведенных положений закона обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возлагается на собственника помещения, суд пришел к верному выводу о необходимости приведения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
