Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9909/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9909/2020
г. Пермь "19" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Сальникова Александра Григорьевича, Сальниковой Ирины Юрьевны и Сальниковой Елизаветы Александровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Сальникова Александра Григорьевича, Сальниковой Ирины Юрьевны, Сальниковой Елизаветы Александровны, Сальников Григория Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Азинское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2020., постановленного в заочной форме, были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Азинское" к Сальникову Александру Григорьевичу, Сальниковой Ирине Юрьевне, Сальниковой Елизавете Александровне и Сальникову Григорию Александровичу, с Ответчиков солидарно в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 100896 (Сто тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и компенсации судебных расходов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.10.2019. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. ТСЖ "Азинское" 12.05.2020. обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере по 5000 (Пять тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу при подаче Ответчиками кассационной жалобы был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к ООО "ИнформКонсалтинг", оплатив предоставленные услуги в размере 5000 (Пять тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчики обязаны компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из - за незаконных действий Сальниковых, а поводом для обращения к представителю послужили необоснованные действия Ответчиков по оспариванию судебного постановления, вынесенного в связи нарушением договорных обязательств.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчики Сальников А.Г., Сальникова И.Ю. и Сальникова Е.А. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.06.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объёме, взыскании в пользу Сальникова А.Г. с ТСЖ "Азинское" денежных средств в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсаций морального вреда и потери времени, наложение штрафа на Ш. за необоснованное предъявление требований и вынести частное определение. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что в силу прямого указания закона недопустимо разрешение вопроса о компенсации судебных расходов судом, решение которого обжаловали Ответчики, поэтому вопрос о компенсации судебных расходов в данном случае должен быть разрешён судом кассационной инстанции. Указывают на то, что заявление Истца о компенсации судебных расходов заведомо недобросовестное.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов по представлению в суде кассационной инстанции интересов ТСЖ "Азинское" заключило договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило ООО "ИнформКонсалтинг" 5000 (Пять тысяч) рублей путём перечисления денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5 - 39).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил требования закона. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и объём удовлетворённых исковых требований, а именно отказ в удовлетворении кассационной жалобы. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Ответчиков судья апелляционной инстанции считает, что в силу требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вышестоящие суды разрешают вопрос о компенсации судебных расходов только в случае отмены решения суда первой инстанции и вынесении самостоятельного решения, поэтому Заявитель обоснованно обратился за взысканием компенсации судебных расходов в Чайковский городской суд. Также вынесение частного определения или наложение штрафа является исключительной прерогативой суда при самостоятельном выявлении нарушения требований законности в действиях конкретных лиц, поэтому Сальниковы не обладают правом требования на вынесение частного определения либо наложения штрафных санкций. Кроме того, в силу требований закона судом апелляционной инстанции определяется законность постановления суда первой инстанции, который в данном случае не разрешал вопросы о компенсации морального вреда или потери времени данном, поэтому данные требования фактически не направлены на оспаривание определения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сальникова Александра Григорьевича, Сальниковой Ирины Юрьевны и Сальниковой Елизаветы Александровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.06.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка