Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ризатдиновой Э.М., Нурмухаметовой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ризатдиновой Эльмиры Минехаматовны, Нурмухаметовой Миляуши Ильгизаровны к Ризатдинову Ильгизару Шиябетдиновичу, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим Будущее", специализированной некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан об исключении из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ризатдинова Э.М., Нурмухаметова М.И. обратились к Ризатдинову И.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны), социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее" (далее - СИПК "Строим будущее"), специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан) с иском об исключении из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2007 года между Ризатдиновой Э.М., Ризатдиновой (после заключения брака Нурмухаметовой) М.И., ответчиком Ризатдиновым И.Ш., и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор социальной ипотеки N .....
28 декабря 2010 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым гражданам была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Истицы указывают, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Мензелинского района Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года брак между Ризатдиновой Э.М. и Ризатдиновым И.Ш. прекращён. С момента расторжения брака ответчик в указанном жилом помещении не проживает, оплату по договору социальной ипотеки не производит. Согласно нотариально удостоверенному заявлению Ризатдинов И.Ш. принял решение о выходе из членов СИПК "Строим будущее".
Истица Ризатдинова Э.М. обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением об исключении Ризатдинова И.Ш. из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Истицы полагали, что расторжение брака, а также невнесение ответчиком платежей по договору является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, основывая свои требования на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили исключить Ризатдинова И.Ш. из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки
N 1650005905 от 28 ноября 2007 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что расторжение брака, а также невнесение ответчиком платежей по договору социальной ипотеки являются существенными обстоятельствами, которые могут служить основанием для изменения договора. Также в жалобе повторяется довод о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социальной ипотеки.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
По делу установлено, что 28 ноября 2007 года между Ризатдиновой Э.М., действующей также от имени несовершеннолетней Ризатдиновой М.И., Ризатдиновым И.Ш. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в лице СИПК "Строим будущее" был заключён договор социальной ипотеки
N .....
28 декабря 2010 года был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым гражданам была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Мензелинского района Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года брак между Ризатдиновым И.Ш. и Ризатдиновой Э.М. был прекращён.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению ответчик Ризатдинов И.Ш. принял решение о выходе из членов СИПК "Строим будущее", в связи с чем просил внести изменения в договор социальной ипотеки.
Истица Ризатдинова Э.Ш. обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о внесении изменений в договор социальной ипотеки.
Согласно выписке из протокола N 5 решения общественной комиссии по работе с нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки от 21 июля 2014 года Ризатдиновой Э.М. было отказано в исключении бывшего супруга Ризатдинова И.Ш. из договора социальной ипотеки в связи с выбором квартиры и наличием обязательств перед
НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для изменения договора социальной ипотеки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как было отмечено выше, требования истиц были основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу положений названной нормы закона расторжение брака одной из сторон договора и невнесение ответчиком платежей не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть, в связи с чем судебная коллегия не может принять соответствующий довод жалобы.
Довод апеллянта о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социальной ипотеки, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку для изменения условий договора в данном случае необходимо согласие НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан"; такого согласия получено не было.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и принятых на его основе подзаконных актов жилые помещения по программе социальной ипотеки представляют гражданам возможность получения жилья, строительство которых проинвестировано специализированной организацией по социальной ипотеке, то есть на определённых льготных условиях.
Семья Ризатдиновых принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки составом трёх человек, включая супруга Ризатдинова И.Ш.; спорная квартира на льготных условиях была передана Ризатдиновой Э.М., Ризатдиновой М.И., Ризатдинову И.Ш.
В соответствии с условиями договора социальной ипотеки государственная поддержка за счёт средств республиканского бюджета была предоставлена как истицам, так и ответчику. Кроме того, исключение ответчика из учётного дела и договора без согласия НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" повлечёт за собой нарушение прав указанной организации в связи с уменьшением числа лиц, которые обязаны вносить платежи по договору.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризатдиновой Э.М., Нурмухаметовой М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка