Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9909/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Черепановой А.М.,




судей


Лузянина В.Н.,







Карпинской А.А.,




с участием прокурора Жаровцева Д.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2/2020 по иску Прокопечко Марии Васильевны к муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница N 14" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца Прокопечко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гришина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокопечко М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница N 14" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, 23.06.2018 скончалась ее мать Прокопечко А.Г.
05.04.2018 после осмотра на дому врачом поликлиники МАУЗ ЦГБ N 3 Прокопечко А.Г. поставлен диагноз - ... и назначены медицинские препараты. Ввиду ухудшения здоровья Прокопечко А.Г. 20.04.2018 истцом была вызвана бригада скорой помощи, Прокопечко А.Г. доставлена в приемное отделение хирургического корпуса МАУ ГКБ N 14 с предположительным диагнозом: .... В МАУ ГКБ N 14 Прокопечко А.Г. была осмотрена хирургом, острая хирургическая патология была исключена. 23.04.2018 Прокопечко А.Г. скончалась.
Вскрытием установлена причина смерти: .... При проверке качества медицинской помощи, проведенной ООО "ВТБ Медицинское страхование", были выявлены дефекты при оказании услуг Прокопечко А.Г. Кроме того, медицинская карта стационарного больного Прокопечко А.Г. по случаю оказания специализированной медицинской помощи в стационаре МАУ ГКБ N 14 не была предъявлена к оплате в системе ОМС ООО ВТБ МС.
Истец, полагая, что между действиями ответчика и смертью Прокопечко А.Г. имеется причинно-следственная связь, просила взыскать с ответчика в свою пользу 2000000 руб., поскольку смерть матери причинила ей глубокие нравственные страдания, является для нее невосполнимой потерей, причиняет сильную душевную боль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Прокопечко М.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23510 руб.
Истец с постановленным судом решением не согласилась как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так и в части взыскания с нее в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области" судебных расходов на проведение экспертизы, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что экспертизой, проведенной "ВТБ-МС" были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии осмотра кардиолога, гематолога, пульмонолога, невролога, не была проведена рентгенограмма легких, исследование мокроты, ЭКГ в динамике. Указала, что была лишена средств доказывания на первоначальном этапе судебного разбирательства, поскольку ей было отказано в предоставлении медицинской карты. Ссылается на несвоевременное подключение Прокопечко А.Г. к искусственной вентиляции легких, ввиду чего основное заболевание ... прогрессировало и наступило ухудшение состояния, смерть. Обратила внимание, что при поступлении в медицинское учреждение у Прокопечко А.Г. наблюдалась одышка, однако этот симптом не был отражен в медицинской карте. Врачами не был установлен диагноз - причина смерти, который был установлен лишь после вскрытия. Указала, что в истории болезни и медицинской карте Прокопечко А.Г. имеются множественные несоответствия. Полагает, что состояние больной осложнялось тем, что ее привязывали к кровати и ежедневно делали эластичное бинтование нижних конечностей.
Указала, что при проверке медицинской карты страховой компанией "ВТБ-МС" сведений об осмотре специалистов не было, такие сведения позже появились при проведении судебно-медицинской экспертизы. Экспертами не дана оценка тому факту, что при проверке страховой компанией "ВТБ-МС" в медицинской карте отсутствовала рентгенограмма легких и ее описание, электрокардиограмма в динамике, а также Прокопечко А.Г. не был установлен диагноз до направления тела на вскрытие, что означает, что наблюдение было недостаточным. Не согласилась с выводами эксперта, что подключение к аппарату искусственной вентиляции легких было своевременно и обоснованно, а также, что клинический и анатомический диагнозы совпадают. Полагает, что медицинская помощь Прокопечко А.Г. была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем не согласна с решением суда в части возложения на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что медицинская помощь Прокопечко А.Г. была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.
Прокурор при даче заключения в судебном заседании полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, указав, что юридически значимых обстоятельств, предусматривающих наличие причинно-следственной связи, не установлено, что подтверждено выводами судебной экспертизы.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Судом установлено и из медицинских материалов следует, что Прокопечко А.Г. 03.03.1931 г.р. являлась матерью Прокопечко М.В., 05.04.2018 врачом МАУЗ "Центральная городская больница N 3" г. Екатеринбурга Х на дому произведен осмотр Прокопечко А.Г. с жалобами на .... Назначено лечение, консультация хирурга, исследование ЭКГ, установлена явка 12.04.2018, пациентка на прием не явилась.
20.04.2018 Прокопечко А.Г. каретой скорой медицинской помощи была госпитализирована в МАУ "ГКБ N 14" с диагнозом "...", диагноз при поступлении "...". 23.04.2018 в МАУ "ГКБ N 14" Прокопечко А.Г. скончалась.
Согласно выводам протокола заседания врачебной комиссии МАУ "ГКБ N 14" от 28.05.2018 следует, что медицинская помощь пациентке Прокопечко А.Г. в условиях круглосуточного стационара была предоставлена своевременно, в полном соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи; причинно-следственная связь между летальным исходом и оказанием медицинской помощи отсутствует; расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.
Согласно акту от 22.06.2018 эксперта-технолога С составленного по результатам анализа качества оказания медицинской помощи Прокопечко А.Г., замечаний по обследованию и лечению в МАУ "ГКБ N 14" нет.
Поскольку для разрешения существенно значимых вопросов, а именно установления критерия качества и полноты объема оказанных Прокопечко А.Г. медицинских услуг в МАУ "ГКБ N 14", а также причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и летальным исходом Прокопечко А.Г., требовались специальные познания в области медицины, судом по ходатайству ответчика 25.04.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2020N 5-Е ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы":
Прокопечко А.Г., 87 лет была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой МАУ "ГКБ N 14" в 09:49 часов 20.04.2018 года с подозрением на "... При поступлении Прокопечко А.Г. была обследована врачом хирургом (исключена хирургическая патология), врачом терапевтом и врачом реаниматологом. Состояние Прокопечко А.Г. на момент осмотра расценено как тяжелое, обусловленное: дыхательной недостаточностью на фоне .... По результатам обследования Прокопечко А.Г. была госпитализирована в отделение реанимации На основании проведенных обследований врачами, результатов лабораторных и инструментальных исследований был установлен диагноз "...", назначено лечение. За время лечения в ОРИТ состояние Прокопечко А.Г. расценивалось как тяжелое, положительной динамики не отмечалось, продуктивный контакт отсутствовал. Наблюдались выраженные периферические отеки. Лихорадки, значимой десатурации, по данным мед. документации, зафиксировано не было. Несмотря на проводимую в полном объеме терапию (в том числе антибактериальными препаратами и протезирование респираторной функции) наблюдалась прогрессивная отрицательная динамика и 23.04.2018 была зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности, констатирована биологическая смерть. На основании анализа изложенных в представленной медицинской карте данных о состоянии гр. Прокопечко А.Г. на момент поступления, данных обследований врачами, результатами лабораторных и инструментальных исследований, назначенного и проведенного лечения, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Прокопечко А.Г. врачами МАУ "ГКБ N 14" была оказана своевременно, правильно и в полном объеме: при поступлении в стационар жалобы, анамнез заболевания и жизни собраны, обследование врачами специалистами выполнено, проведены лабораторные исследования в полном объеме, произведена рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, обоснованно и правильно установлен диагноз и в соответствии с установленным диагнозом назначено адекватное медикаментозное лечение, при ухудшении состояния вследствие нарастания дыхательной недостаточности своевременно и обоснованно переведена на ИВЛ, своевременно и правильно назначены препараты, поддерживающие сердечно-сосудистую деятельность, состояние клинической смерти констатировано своевременно, мероприятия сердечно-легочной реанимации проведены в полном объеме;
смерть Прокопечко А.Г. была обусловлена характером и тяжестью заболеваний и их осложнений: .... В МАУ "ГКБ N 14" медицинская помощь Прокопечко А.Г. была оказана своевременно правильно и в полном объёме, в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Действия медицинского персонала МАУ "ГКБ N 14" по оказанию медицинской помощи гр. Прокопечко Г.А. в период с 20.04.2018 по 23.04.2018 в причинной связи со смертью Прокопечко Г.А. не состоят;
с учётом характера и тяжести сочетания тяжелых хронических заболеваний и возраста (87 лет) неблагоприятный исход заболеваний для жизни Прокопечко А.Г. был весьма высок, проведение дополнительных консультативных исследований врачами (в том числе неврологом, кардиологом, врачом пульмонологом) не могли привести к излечению тяжелых хронических заболеваний и предотвратить неблагоприятный исход (смерть). Все лечебно-диагностические мероприятия, проводимые в данный период, были направлены на синдромную коррекцию и протезирование жизненно важных функций организма. Необходимые для постановки правильного диагноза диагностические мероприятия были выполнены, лечение проводилось в необходимом объёме с учётом имевшихся клинических особенностей основных и сопутствующих заболеваний;
диагноз "..." в МАУ "ГКБ N 14" был установлен правильно и обоснованно, расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов нет;
наличие обстоятельств существенно влиявших на течение тяжелых хронических заболеваний при жизни у Прокопечко А.Г.: пациентка преклонного возраста с тяжёлой патологией ... не наблюдалась участковым терапевтом в регулярном режиме (нет записей в медицинской карте амбулаторного больного); наличие когнитивного дефицита вследствие имевшихся заболеваний затрудняло сбор анамнеза и установление полного диагноза в период амбулаторного наблюдения; диагноз ... при амбулаторном осмотре участковым терапевтом не был установлен в связи с тем, что пациентка регулярно амбулаторно не наблюдалась (что относится к дефектам амбулаторного наблюдения пациентки определённой возрастной категории и отягощённым соматическим фоном на амбулаторном этапе); в домашних условиях Прокопечко Г.А. не получала должного ухода и лечения (прием лекарственных препаратов нерегулярный, назначенное лечение терапевтом после осмотра 05.04.2018 выполнялось в неполном объеме и вскоре самостоятельно прекратили, крайне редкие явки в поликлинику, в том числе и неявка по назначению терапевта на прием 12.04.2018, несоблюдение личной гигиены - все эти данные имеются в первичной медицинской документации); позднее обращение за медицинской помощью при ухудшении состояния (по данным истории болезни ГКБ 14 - ухудшение в течение последней недели: ухудшение контакта, неопределённый болевой синдром, одышка и кашель, повторная рвота);
значимое влияние на неблагоприятный исход заболеваний на жизнь Прокопечко Г.А. оказали: возраст и сочетание тяжелых хронических заболеваний с осложненным течением; отсутствие адекватной, регулярной терапии имевшихся при жизни заболеваний на амбулаторном этапе (вероятно как по причине самой пациентки, так и по причине отсутствия адекватного патронажа со стороны участкового терапевта); позднее обращение за медицинской помощью (при ухудшении состояния не вызван участковый терапевт, не вызывалась СМП до 20.04.2018); тяжесть состояния на момент поступления в стационар.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив факт отсутствия допущенных ответчиком дефектов диагностики и оказания медицинских услуг Прокопечко А.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на положениях ст.ст. 151 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 19, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и судебной экспертизы относительно фактических обстоятельств дела.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая судебную экспертизу, определяя ее полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах заключений судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.02.2020 N 5-Е не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.
Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов приобщенных к материалам гражданского дела.
Кроме того, выводы судебных экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: данными из сопроводительного листа и талона к нему станции скорой медицинской помощи; медицинской карты пациента N 314121 МАУЗ "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга; медицинской карты стационарного больного N 8327 МАУ "Городская клиническая больница N 14"; заключением из отделения лучевой диагностики, заключением из отделения функциональной диагностики, направлением на рентгенологическое исследование, протоколом анатомического вскрытия от 24.04.2018 N 223.
Доводы о том, что экспертизой, проведенной ООО "ВТБ-МС" были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи по коду 3.2.3, выразившиеся в отсутствии осмотра кардиолога, гематолога, пульмонолога, невролога, не была проведена рентгенограмма легких, исследование мокроты, ЭКГ в динамике, были предметом исследования суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судом в целях подтверждения или опровержения, в том числе данных доводов жалобы, была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой данные вопросы исследовались экспертами. Кроме того, как следует из материалов дела, не согласившись с выводами проведенной ООО "ВТБ-МС" экспертизы в соответствии с п. 39 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом ФФОМС от 01.10.2010 N 230) ответчиком в адрес страховой компании и ТФОМС Свердловской области было направлено требование о проведении повторной экспертизы качества оказанной пациентке медицинской помощи.
30.04.2019 по результатам проведенной экспертизы качества оказанной Прокопечко А.Г. медицинской помощи ТФОМС Свердловской области вынесено решение исх. N 42-01-01/2423 конф., согласно которому код дефекта 3.2.3 не подтвержден, нарушений прав пациентки выявлено не было, обследование и лечение в МАУ "ГКБ N 14" Прокопечко А.Г. было проведено своевременно, в полном объеме и в соответствие с действующим клиническими рекомендациями (л.д. 232-233 том 1).
Доводы жалобы о ненадлежащем установлении всех симптомов болезни, несвоевременном подключении больного к аппарату ИВЛ, привязывании к кровати, ежедневном эластичном бинтование нижних конечностей подлежали оценке специалиста, обладающего специальными познаниями в области медицины. Согласно, медицинской карты стационарного больного N 8327 на протяжении всего периода нахождения пациента Прокопечко А.Г. в МАУ "Городская клиническая больница N 14" отмечалась неадекватность, продуктивный контакт затруднен в связи с грубой энцефалопатией, нуждаемость в мягкой фиксации. Учитывая нарастание церебральной и дыхательной недостаточности 23.04.2018 в 9:00 мин. пациент переведен на ИВЛ (л.д. 195-198 том 1). Судебные эксперты в полной мере оценили доводы истца и все медицинские манипуляции, проведенные больной Прокопечко А.Г., и не усмотрели каких-либо нарушений или отклонений в действиях персонала МАУ "Городская клиническая больница N 14", исключив также наличие прямой причинно-следственной между действиям персонала МАУ "Городская клиническая больница N 14" и последовавшей смерти Прокопечко А.Г.
Доводы жалобы о том, что какие-либо исследования и манипуляции не были отражены в карте больного, а появились лишь после проверки страховой компанией, что в истории болезни и медицинской карте Прокопечко А.Г. имеются множественные несоответствия, заявлены голословно, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат имеющимся в деле медицинским документам. Доказательств фальсификации медицинской документации в материалы дела не предоставлено, основания для сомнения в подлинности медицинской документации у судебной коллегии отсутствуют. Более того, сведения, внесенные в медицинскую карту стационарного больного N 8327, основаны на лабораторных исследованиях: рентгенографии органов грудной клетки; УЗИ сердца; УЗИ брюшной полости; ЭКГ; биохимии крови, указанные доказательства содержат фиксацию даты, времени, оборудования на котором произведены, фамилии и инициалов пациента, что также отражено в описательной части судебной экспертизы (л.д. 199-200 том 1). Указанные доказательства отвечают критерию проверяемости, и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не опорочены, не признаны ничтожными в установленном законом порядке.
Поскольку стороной ответчика предоставлены доказательства отсутствия вины и причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в период с 20.04.2018 по 23.04.2018 и смертью Прокопечко Г.А., то суд на законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о необоснованном возложении судом на истца расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплаты услуг эксперта.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно Прокопечко М.В. является проигравшей стороной спор.
Доказательств того, что истец, как сторона по заявленному спору, в силу действующего законодательства освобождена от несения судебных расходов, в материалы дела не предоставлено. В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с истца, как с проигравшей стороны спор, судебные расходы в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб. в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а по своей сути выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка