Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9909/2019, 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Л.И. о взыскании кредитной задолженности по договору (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата),
по частным жалобам ООО "ИнтерСтройСити" и Сусловой Л.И. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2019 года.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Л.И. о взыскании кредитной задолженности по договору (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата).
В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Л.И. на сумму 103 810 321 руб. 55 коп.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Л.И., в пределах суммы 103 810 321 руб. 55 коп.
В частных жалобах ООО "ИнтерСтройСити", Суслова Л.И. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства, а судом не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того ООО "ИнтерСтройСити" указывает на то, что ООО "ИнтерСтройСити" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. В связи с изложенным, в соответствие с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнительное производства и снимается арест.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда находит частные жалобы не подлежащие удовлетворению.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерСтройСити" и Сусловой Л.И. о взыскании кредиторской задолженности по договору об открытии возобновленной кредитной линии от (дата).
ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела обратилось в суд заявлением об обеспечении иска.
Приведенным выше определением суда наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, которое оспаривается ООО "ИнтерСтройСити" и Сусловой Л.И.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спор. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.
На момент принятия судом определения от 14 августа 2019 г. о наложении ареста на имущества ООО "ИнтерСтройСити" определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ООО "ИнтерСтройСити" банкротом, о введении в отношении общества наблюдения не было, оно было исходя из содержания частной жалобы ответчика только 20.08.2019 года. Кроме того, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено ограничений наложения ареста на имущество должника, признанного банкротом, в отношении которого введена процедура наблюдения. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для отказа в применении обеспечительных мер ответчика.
В частной жалобе ответчик ООО "ИнтерСтройСити" указывает на признание его определением арбитражного суда банкротом и введении в отношении общества процедуры наблюдения (ответчиком не представлено данное определение арбитражного суда).
По мнению судьи судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суд ответчиком, и необходимостью применения мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы Сусловой Л.И. судья апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о взыскании кредитной задолженности, цена иска является значительной (103 810 321,55 руб.), судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обеспечении иска. Как видно из частной жалобы ООО "ИнтерСтройСити" общество является банкротом, с Сусловой Л.И. заключен договор поручительства и она привлечена в деле в качестве ответчика. В случае удовлетворения иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "ИнтерСтройСити" и Сусловой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
