Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Х. Валиуллина и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Бородина Александра Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г., которым отказано в иске А.В. Бородина к Латыйповой Лейсан Гамиловне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.В. Бородина Е.Е. Щелокова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Бородин обратился в суд с иском к Л.Г. Латыйповой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 300 руб.
В обоснование иска указано, что в мае 2019 г. в счёт будущего договора купли-продажи оборотного редуктора к автомобилю марки КамАЗ истец перечислил на банковский счёт ответчика всего 105 000 руб. Условия данного договора истец обсуждал с бывшим супругом ответчика Р.Р.М., который для оплаты товара предоставил номер банковской карты ответчика. По устной договорённости Р.Р.М. передал истцу редуктор через транспортную компанию.
Однако после установки данной детали на автомобиль выяснилось, что она является неисправной. В связи с этим истец попросил Р.Р.М. забрать редуктор и сообщить ответчику о возврате перечисленных денежных средств, поскольку договор купли-продажи между истцом, ответчиком и Р.Р.М. не был заключён. Получение ответчиком от истца денежных средств в отсутствие договора свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Однако денежные средства истцу не возвращены.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Денежные средства переведены истцом ответчику на банковский счёт в отсутствие какого-либо договора. У истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств от Р.Р.М.. Расписки о передаче Л.Г. Латыйповой спорных денежных средств Р.Р.М. не свидетельствуют о том, что данная передача осуществлена по поручению истца. Указанные расписки являются подложными и сфальсифицированы. Денежные средства с банковской карты ответчика снял сам Р.Р.М.. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы расписок, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для согласования этого вопроса с истцом. Ответчик может действовать с Р.Р.М. согласовано с целью причинения истцу вреда, поскольку взыскать денежные средства с Р.Р.М., являющегося должником по исполнительному производству, затруднительно.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в начале мая 2019 г. между А.В. Бородиным Р.Р.М. состоялась устная договорённость о купле истцом у Р.Р.М. детали для автомобиля марки КамАЗ - оборотного редуктора среднего моста по цене 105 000 руб.
В целях оплаты товара Р.Р.М. предоставил истцу реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на Л.Г. Латыйпову.
В связи с этим А.В. Бородин в счёт оплаты цены редуктора перевёл денежные средства в общей сумме 105 000 руб. со своего счёта на счёт Л.Г. Латыйповой в ПАО Сбербанк посредством банковских карт данных лиц, а именно: 22 мая 2019 г. в качестве предоплаты перечислил 20 000 руб., 27 мая 2019 г. после сдачи товара перевозчику и доставки его в место нахождения истца перечислил оставшуюся денежную сумму в размере 85 000 руб.
28 мая 2019 г. А.В. Бородин получил приобретённый у Р.Р.М. товар, к качеству которого впоследствии у истца возникли претензии.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств обогащения ответчика за его счёт. Перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счёт ответчика в целях оплаты цены товара, приобретённого у Р.Р.М., которому впоследствии ответчик передал перечисленные ему истцом денежные средства. В связи с этим Л.Г. Латыйпова не является надлежащим ответчиком, однако истец отказался от её замены надлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Л.Г. Латыйповой за счёт А.В. Бородина возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Л.Г. Латыйпове.
Как следует из материалов дела, перечисленная А.В. Бородиным на счёт Л.Г. Латыйповой денежная сумма в размере 105 000 руб. полностью совпадает с ценой редуктора, купленного истцом у Р.Р.М..
Указанное перечисление денежных средств состоялось непосредственно после заключения между истцом и Р.Р. Махмутовым в устной форме договора купли-продажи редуктора и поставки данного товара истцу.
Более того, перечисление денежной суммы осуществлено А.В. Бородиным с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Л.Г. Латыйповой, реквизиты которой предоставлены истцу Р.Р.М. именно для оплаты товара.
Произведя оплату товара указанным способом, А.В. Бородин тем самым согласовал его.
Соответственно, фактически договором купли-продажи редуктора, заключённым между истцом и Р.Р.М., предусмотрено исполнение покупателем (истцом) обязательства по оплату продавцу (Р.Р. Махмутову) цены товара путём перечисления денежных средств на банковую карту ответчика.
После поступления перечисленных истцом денежных средств Л.Г. Латыйпова незамедлительно передала их Р.Р.М. (22 мая 2019 г. в размере 20 000 руб., 27 мая 2019 г. - 85 000 руб.).
Данные обстоятельства доказываются расписками Р.Р.М. от 22 и 27 мая 2019 г., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.
Доводы апеллянта о том, что расписки являются подложными и сфальсифицированы, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.
При этом на основании статьи 186 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в лице представителя Е.Е. Щелокова, присутствовавшего на судебном заседании, не заявлял о подложности анализируемых расписок, а также о необходимости назначения экспертизы для проверки этого заявления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 3271 ГПК РФ апеллянт не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Утверждение А.В. Бородина о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для согласования с истцом вопроса о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении представителем истца данного ходатайства.
Из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 г. и его аудиозаписи следует, что представителем истца не заявлялось о подложности расписок и в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы.
После окончания исследования доказательств и рассмотрения дела по существу в судебных прениях представитель истца указал на необходимость перерыва, чтобы согласовать непосредственно с А.В. Бородиным вопроса по поводу расписок.
Однако, во-первых, судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1 статьи 190 ГПК РФ); заявление ходатайств во время судебных прениях не предусмотрено. Во-вторых, представитель истца не указал, какой вопрос по поводу расписок ему необходимо согласовать с истцом. О том, что необходимо время для обсуждения с истцом вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, представитель истца не заявлял.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом своему представителю Е.Е. Щелокову на основании нотариальной доверенности от 21 января 2020 г., последний имел право заявить от имени и в интересах истца любые ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы для определения давности составления расписок, изложенное в апелляционной жалобе, расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку реквизиты банковской карты ответчика для оплаты редуктора предоставлены истцу Р.Р. Махмутовым, который впоследствии принял от ответчика перечисленные истцом денежные средства с указанием, что они переведены за редуктор, Р.Р.М. тем самым одобрил принятие Л.Г. Латыйповой от его имени денежных средств от истца в счёт оплаты товара (пункт 2 статьи 183, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Постановлением о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Омску от 13 августа 2019 г. по заявлению А.В. Бородина отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия события преступления.
В данном постановлении приведены объяснения А.В Бородина, согласно которым он перевёл денежные средства в сумме 105 000 руб. на банковскую карту Л.Г. Латыйповой в качестве оплаты цены товара, купленного у Р.Р.М..
Указанный факт подтверждён Р.Р.М. в письменных объяснениях от 22 августа 2019 г., данных оперуполномоченному ОУР ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из правила эстоппеля, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены А.В. Бородиным Л.Г. Латыйповой в счёт исполнения обязательства истца по оплате товара перед Р.Р.М..
Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.
Впоследствии перечисленные истцом ответчику денежные средства переданы последним Р.Р.М., то есть спорные денежные средства не сберегались Л.Г. Латыйповой.
Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется.
В материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны Л.Г. Латыйповой, то есть об осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, о действии ответчика в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданскими правами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Бородина - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
