Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9908/2020
"01" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губского Сергея Георгиевича - Ничковой Инны Витальевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года
по делу по иску Губского Сергея Георгиевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Губский С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.И., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Губского С.Г. Виновным в указанном ДТП признан водитель Кузнецов А.И.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала данное ДТП страховым случаем и 03.12.2019 произвела истцу страховую выплату в размере 271800 рублей.
Истец, полагая, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт, обратился к независимому эксперту-технику, уведомив об этом ответчика.
В соответствии с экспертным заключением N от 20.01.2020, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа, превышает рыночную стоимость АМТС, рыночная стоимость АМТС составляет - 498600 рублей, стоимость годных остатков - 85100 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.
Требования Губского С.Г. о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 141 700 рублей (определенной по формуле 498 600 - 85100 - 271800 = 141700 рублей) оставлены АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 N истцу также отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
03.03.2020 ответчик выплатил истцу в качестве неустойки 28376 рублей.
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 141700 рублей, неустойку на день удовлетворения исковых требований (на момент подачи иска в размере 209620 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Губского Сергея Георгиевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов, включая издержки, отказать.
Взыскать с Губского Сергея Георгиевича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" стоимость проведенной по назначению суда экспертизы в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Губского С.Г. - Ничкова И.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2019г., сроком на три года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что исковое заявление Губского С.Г. было принято к производству и рассматривалось судьей Евсеевым С.Н., до назначения по делу судебной экспертизы. После получения заключения судебной экспертизы дело передано в производство судьи Чёрной Е.А. С учетом положений ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при смене одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако, 23.09.2020 в судебном заседании судьей Чёрной Е.А. не проведена досудебная подготовка по делу, не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не вынесено определение о назначении дела к разбирательству после подготовки дела к судебному разбирательству. Суд первой инстанции сразу перешел к рассмотрению дела по существу, не известив об этом стороны и не спросив согласие всех сторон.
Кроме того, представитель истца не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта Л., чем нарушено право истца на полное, всестороннее рассмотрение дела, в результате чего постановлено неправомерное решение. Цель вызова судебного эксперта заключалась в том, что по результатам проведенного исследования в рамках проведения судебной экспертизы, судебный эксперт не включил в калькуляцию стоимость дорогостоящих деталей транспортного средства (левая фара в сборе, фара правая в сборе), между тем, никто из лиц, участвующих в деле, данные повреждения не оспаривал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Как следует из справки о ДТП, указанный автомобиль имеет повреждения следующих элементов: передний бампер, задний бампер, заднее левое и правое крылья, переднее левое и правое крылья, двери левые передняя и задняя, двери правые передняя и зядняя, капот, стекло, передние фары, туманка левая, задние стоп сигналы, стойка правая, правое зеркало, стекло правой двери.
Поскольку в произошедшем ДТП имелись одновременно все обстоятельства, указанные в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истцом был обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, действуя через представителя Ничкову И.В., 01.11.2019 обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-10). Ответчик платежным поручением от 03.12.2019г. (л.д.11) произвел выплату страхового возмещения в сумме 271800 рублей.
В соответствии с экспертным заключением N от 20.01.2020, выполненным по заказу истца ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 498600 рублей, с учетом износа 298400 рублей, стоимость годных остатков составляет 85100 рублей (л.д.44).
Истец, действуя через представителя Ничкову И.В., обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 141700 рублей, оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, выплате неустойки в размере 128972 рубля и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.75-76).
Ответчик установил, что часть повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП, ссылаясь на экспертное заключение от 26.11.2019, выполненное по заказу ответчика ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". Указанным заключением установлено, что повреждения крыла переднего правого в передней части, капота в передней части, блок-фары правой в виде слома креплений, блок-фары левой в виде отрыва элемента, бампера переднего в виде слома креплений в левой части, решеток переднего бампера, ПТФ передней левой, крыла переднего левого в виде разрыва металла, диска переднего левого колеса в виде задиров металла на внешнем ободе, двери передней левой в виде глубоких задиров металла в торцевой части автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 07.11.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 07.11.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
25.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 10.04.2020 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Овалон" от 23.03.2020, из которого следует, что повреждения транспортного средства, за исключением фары передней левой, фары передней правой, капота и передней части, крыла переднего правого и передней части, решетки нижней бампера переднего, бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172438,25 рублей, с учетом износа 116400 рублей, стоимость транспортного средства 498111 рублей, полная гибель не наступила и стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 146-165).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка" (л.д.173-176).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета износа составляет 306600 рублей, с учетом износа 211200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 457000 рублей, ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.206).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, сведения о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, в других ДТП, сведения о стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку до обращения в суд истцу было выплачено как страховое возмещение, так и неустойка в связи с нарушением срока его оплаты.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы.
Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.10.2013 N 1599-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч.2 ст.157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Сама по себе передача дела для рассмотрения его по существу от судьи Евсеева С.Н. судье Чёрной Е.А. не свидетельствует о нарушении ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское процессуальное законодательство позволяет при рассмотрении дела замену одного судьи другим.
Кроме того, после возобновления производства по делу его рассмотрение начинается сначала.
После поступления дела с заключением эксперта, которое было передано в производство судьи Чёрной Е.А., производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 23.09.2020 в 11-00 часов.
При рассмотрении дела по существу, судьей Чёрной Е.А. были непосредственно исследованы все представленные по делу доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 23.09.2020 (л.д.224-225).
Требования положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи, председательствующего по делу, были исполнены в полном объеме, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания от 23 сентября 2020 года, из которого следует, что при рассмотрении дела после замены судьи вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была соблюдена.
Таким образом, сменой судьи какие-либо процессуальные права истца нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Вызов эксперта для участия в судебном заседании связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.
Ходатайство о вызове эксперта судом было разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2020 (л.д.224-225).
Несогласие с результатом рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губского Сергея Георгиевича - Ничковой Инны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
