Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстнева Михаила Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Шерстнева Михаила Викторовича к Бочарову Кириллу Дмитриевичу, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о снятии запрета на регистрационные действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шерстнев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, Бочарову К.Д. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-2101, год изготовления транспортного средства 1972, государственный регистрационный знак **.
В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2016 приобрел у Бочарова К.Д. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-2101, 1972 года изготовления, государственный регистрационный знак **. В декабре 2019 истец обратился в ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу для совершения регистрационных действий, в совершении которых истцу отказано в связи с наличием ограничения на регистрационные действия. Согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ в отношении Бочарова К.Д. возбуждены исполнительные производства от 20.07.2018, 23.07.2018, 12.04.2019, 22.05.2019. На момент заключения договора купли-продажи постановление о запрете на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника имущества. Истец полагает, что его право на спорный автомобиль возникло вне зависимости от наличия регистрации права собственности в органах ГИБДД.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шерстнев М.В., указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что доказательства фактической передачи транспортного средства истцу не представлены, необоснованными. Истцом представлен договор купли-продажи от 10.06.2016, текст которого содержит условия и сведения о передаче продавцом и принятии покупателем спорного автомобиля. Судом не указано какие доказательства фактической передачи транспортного средства необходимо представить истцу, данный факт ответчиками и иными лицами не оспаривался. Факт передачи транспортного средства истцу подтвердил сам Бочаров К.Д. В решении суд ссылается на п. 6 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, который утратил силу с 01.01.2020. При этом само по себе невыполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в 10-дневный срок не прекращало право собственности нового владельца, данный срок не являлся прескательным. Спорное транспортное средство находилось в эксплуатации более 44 лет, по техническим причинам представить транспортное средство для осмотра в ГИБДД было невозможно до приведения его в надлежащее состояние, о чем указано в иске, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не указаны причины, препятствующие своевременному обращению в регистрирующий орган, противоречит материалам дела. Действующие на день вынесения решения Правила государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, срок регистрации транспортного средства за новым владельцем не содержат. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца как собственника, препятствует его эксплуатации и использованию по назначению, спорный автомобиль должнику по исполнительному производству Бочарову К.Д. не принадлежит.
От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласны.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 10.06.2016 между Бочаровым К.Д. и Шерстневым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2101, 1972 год выпуска, двигатель **.
Из договора купли-продажи от 10.06.2016 следует, что покупатель принял, а продавец передал спорный автомобиль.
10.11.2017, 28.05.2018, 06.04.2019 в отношении Бочарова К.Д. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства NN **, **, ** о взыскании в пользу МИФНС N 11 по Пермскому краю задолженности в размере 23570,19 рублей, 15459,72 рублей и 3339,75 рублей соответственно.
В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 23.07.2018, 20.07.2018, 12.04.2019 на основании исполнительных документов вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно ПТС, собственником автомобиля ВАЗ-2101, год выпуска 1972, государственный регистрационный знак **, указан Бочаров К.Д.
Из пояснений истца следует, что регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД он не произвел.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Шерстнева М.В. к Бочарову К.Д., к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации на нового собственника (истца) не соблюдена, пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия.
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на содержание спорного транспортного средства, истцом в суд не представлены.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленный договор купли-продажи не является исключительным доказательством приобретения права собственности на спорное транспортное средство 10.06.2016, поскольку не исключено техническое оформление договора в любое время. Однако достоверных доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи в юридически значимый период не представлено, как не представлено и доказательств осуществления Шерстневым М.В. прав собственника по содержанию данного автомобиля в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ. В связи с этим довод жалобы Шерстнева М.В. о том, что им в качестве доказательства фактической передачи транспортного средства представлен договор купли-продажи от 10.06.2016, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Доводы жалобы истца о том, что суд не указал, какие доказательства фактической передачи транспортного средства необходимо было ему представить, являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств на основе состязательности сторон, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Таким образом, суд лишь оказывает содействие сторонам в собирании доказательств и не наделен полномочиями указывать, какие именно доказательства должна предоставить та или иная сторона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Правила государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, на момент рассмотрения дела утратили силу в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 новых Правил государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД МВД РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
На момент заключения договора купли-продажи 10.06.2016 Правила государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 6 данных Правил, согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Кроме того согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
