Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9908/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителей ответчика АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" - Гуляевой С.П., - Авраменко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шестерова Н. Н.ча
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года
гражданское дело по иску Шестерова Н. Н.ча к АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестеров Н.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" в должности монтажника конструкций из ПВХ, в связи с чем, истцу был выдан пропуск N от ДД.ММ.ГГГГ на период посещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему был выдан пропуск N от ДД.ММ.ГГГГ на период посещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При допуске к работе заработная плата ему была обещана в размере 35 000 рублей в месяц.
Однако письменный трудовой договор ответчик с истцом не заключил, запись в трудовую книжку не была внесена, страховые выплаты не производились, заработная плата истцу ни разу не выплачивалась.
В связи с этим с учетом измененных требований Шестеров Н.Н. просил суд: признать трудовой договор между ним и АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" о выполнении трудовых обязанностей в должности "монтажник ПВХ" заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; признать данный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; признать действия АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" в части не оформления письменного трудового договора, не внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и записи об увольнении, непринятии приказа об увольнении, не перечисления страховых взносов, невыплаты заработной платы незаконными; обязать ответчика внести в трудовую книжку Шестерова Н.Н. запись о трудовых отношениях с данной организацией в должности "монтажника ПВХ"; взыскать с АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" заработную плату в размере 23 662 рублей за период с января по октябрь 2018 года; взыскать с АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
В судебное заседание истец, его представители не явились, в письменных заявлениях, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика - Семина Л.Ф., и Гуляева С.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года исковые требования Шестерова Н. Н.ча к АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: признать бездействие АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз", выразившиеся в не оформлении письменного трудового договора с Шестеровым Н. Н.чем, невнесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и записи об увольнении Шестерова Н. Н.ча, не оформлении приказа об увольнении Шестерова Н. Н.ча, не перечислении страховых взносов, невыплаты заработной платы Шестерову Н. Н.чу, незаконными. Установить факт трудовых отношений между Шестеровым Н. Н.чем и АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" внести в трудовую книжку Шестерова Н. Н.ча запись о работе Шестерова Н. Н.ча в АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" в должности монтажника ПВХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" в пользу Шестерова Н. Н.ча задолженность по заработной плате в размере 20 070 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 25 070 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шестерова Н. Н.ча к АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" отказано. С АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 102 рубля 12 копеек.
В апелляционной жалобе Шестеровым Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, с учетом которых, как он полагает, при расчетах должна быть использована иная тарифная ставка (не за 2018 год, а за 2019 год), заработная плата должна быть рассчитана с учетом премий и надбавок, просит учесть показания его коллег, которые так же указывают на выплаты большего размера заработной платы. В связи с этим Шестеров Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором определить к взысканию сумму в большем размере.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Гуляева С.П. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Авраменко О.В. поддержал позицию представителя - Гуляевой С.П.
В судебное заседание не явился Шестеров Н.Н., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 16, 56 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, суд обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" в должности монтажника ПВХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При приеме на работу истец написал заявление о приеме на работу. В отделе кадров у него отобрали копию паспорта, копию пенсионного страхового свидетельства и трудовую книжку. Истец подписал трудовой договор. К работе истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему был выдан пропуск на территорию предприятия. Истец по заданию мастера и бригадира выполнял производственные задания, как на территории предприятия, так и за его пределами. Вместе с тем, ответчик трудовые отношения путем заключения трудового договора с истцом не оформил, заработная плата не была выплачена ни разу.
Сторона ответчика оспаривала факт трудовых отношений между сторонами, указав на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а только несколько раз посещал завод, выдаваемые ему пропуски имели разовый характер и были выданы в целях собеседования и ознакомления с работой предприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В подтверждение факта допуска к исполнению служебных обязанностей стороной истца представлены: выданные ему АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" временный пропуск N и временный пропуск N.
Согласно временному пропуску N от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск выдан АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" на имя Шестерова Н.Н. В пропуске указана должность - монтажник ПВХ. Пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ Подписан пропуск заместителем генерального директора по кадрам Н.И. Мельниковым и начальником отдела кадров В.Д. Перцевым (л.д.8).
Согласно временному пропуску N от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск выдан АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" на имя Шестерова Н.Н. В пропуске указана должность - монтажник. Пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ Подписан пропуск заместителем генерального директора по кадрам Н.И. Мельниковым и начальником отдела кадров В.Д. Перцевым (л.д.8).
Указанная в пропусках должность "монтажник" предусмотрена штатным расписанием АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз", что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителями ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д.157-163).
С учетом изложенного, суд верно указал, что в совокупности указанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между сторонами имеют признаки трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.
В связи с этим суд правомерно указал на обоснованность требований истца об установлении факта трудовых отношений между Шестеровым Н. Н.чем и АО "НПСК "Металлоконструкция" завод Нефтехимгаз" и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводу апелляционной жалобы суд учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Довод жалобы о том, что при расчетах должна быть использована иная тарифная ставка (не за 2018 год, а за 2019 год) судебной коллегией не принимается, поскольку судом установлен факт работы истца у ответчика в 2018 году.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы коллег выше, чем определенная ему судом сумма, отклоняется судом ввиду несостоятельности. Предметом рассмотрения настоящего дела не являются приведенные сведения о заработной плате иных лиц, при этом надлежит отметить, что данные сведения не подтверждены документально надлежащим образом, кроме того заработная плата рассчитывается каждому работнику индивидуально.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
