Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца З., ответчика П., действующего через представителя Л., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года
по делу по иску З. к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с иском к П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась, что 02 октября 2018 года ответчиком П. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Тоун Айс Ноах и по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором пострадала истец, находясь в указанном автомобиле.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении П., З. признана потерпевшей. 18 апреля 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края ответчик Пономарев П.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В результате противоправных виновных действий ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, до настоящего времени истец проходит постоянное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, на протяжении нескольких месяцев была обездвижена, пережила множественные оперативные вмешательства, двигательные функции организма не восстановлены, истец не может сидеть, передвигаться более 30-40 минут, ограничена в двигательной активности, привычный ритм жизни полностью нарушен, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу З. с П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит указанное решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ее доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не учел их при вынесении решения. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным и переносимым физическим и нравственным страданиям.
В апелляционной жалобе ответчик, действуя в лице представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной компенсации до 150 000 рублей.
Указывает, что судом не определялись вид и степень нравственных страданий истца, выводы суда основаны лишь на показаниях истца без проведения соответствующих исследований и экспертиз. Истцом не представлено доказательств того, какие нравственные страдания ей получены, в чем они выразились. Представленные медицинские документы подтверждают лишь наличие травм. При этом показания истца относительно ее состояния основаны на лжи, что подтверждается распечатками со страниц Instagram и ВКонтакте. Судом необоснованно сделана ссылка на неосмотрительность истца, между тем имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец отстегнула ремень безопасности за 20 минут до аварии.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Бийска просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец З. и ее представитель истца Ф., ответчик П. и его представитель Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Р. просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в силу приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу N 1-189/2016 П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Указанный приговором установлено, что 02 октября 2018 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Тоун Айс Ноах, регистрационный знак Р291СХ22, на 217 км. автомобильной дороги Р-256, действуя в нарушение требований п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), двигался со скоростью, не соответствующей безопасному движению в условиях высокой интенсивности движения и мокрого покрытия проезжей части, в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, продолжил движение с вышеуказанной скоростью.
Выехав на полосу встречного движения, обнаружив двигающийся во встречном для него направлении автомобиль, П. в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД, п. 9.9. ПДД, совершил небезопасный маневр движения, выехал на обочину дороги, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру транспортного средства З. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в связи с полученными в ДТП травмами З. неоднократно проходила лечение в условиях стационара и амбулаторно:
- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в условиях стационара во 2 травматологическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", с ДД.ММ.ГГпо ДД.ММ.ГГ - в нейрохирургическом отделении указанного лечебного заведения. ДД.ММ.ГГ З. проведена операция - <данные изъяты>. По результатам выписки рекомендовано лечение у невролога, соблюдение ортопедического режима, при болевом синдроме - прием мелоксикама, флупитрина, курсы сосудистой терапии, рентгеноконтроль, ношение артеза на коленном суставе;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ восстановительное лечение в санатории "Обь";
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации с нарушением ПНС и ОДА КГБУЗ "Краевая клиническая больница", по результатам выписки рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога), занятия ЛФК постоянно, ортопедический режим, прием лекарственных препаратов, в том числе, при болевом синдроме, санаторно-курортное лечение;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ восстановительное лечение в ООО "НОЦ "Ортос".
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стационарное лечение в отделении нейрохирургии МУЗ ЦГБ г. Бийска, при лечении проводились сосудистая и обезболивающая терапия, физиолечение. По результатам выписана на амбулаторное долечивание к невропатологу, травматологу по месту жительства. Рекомендовано при болях ношение корсета, ЛФК мышц спины вне обострения болей, консультация вертебролога, прием препаратов кальция, освидетельствование на МСЭК.
- с ДД.ММ.ГГ лечение в условиях дневного стационара в связи с травматической болезнью спинного мозга (травма автодорожная от 02 октября 2018 года).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что в настоящее время позвоночник не восстановлен в полном объеме, она не может себя обслуживать самостоятельно, не может сидеть, долго стоять, испытывает боль, постоянно употребляет обезболивающие препараты. Ответчик П. просил снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, ссылаясь на грубую неосторожность истца, выразившуюся в отстегивании ремня безопасности за 20 минут до аварии, а также его имущественное положение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З., взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях З. грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора Новоалтайского городского суда от 18.04.2019 в отношении П., нарушение требования о перевозке пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением З. тяжкого вреда здоровью.
Как обоснованно указал суд, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ответственность за обеспечение безопасности пассажиров несет водитель.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная обязанность возложена исключительно на водителя транспортного средства, поскольку пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Поскольку нарушение истцом требований п. 5.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, действия истца содействовали увеличению вреда, судебная коллегия полагает, что в действиях истца З. имелась неосторожность, являющаяся основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что было учтено судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленной приговором суда вины причинителя вреда П., обстоятельств произошедшего ДТП, степени физических и нравственных страданий З., ее возраста, характера полученных истицей телесных повреждений, длительности реабилитационного периода, соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям причиненного вреда является размер компенсации, установленный судом - 500 000 рублей.
Суждения апелляционной жалобы З., приведенные в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в ее пользу, по существу повторяют доводы ее искового заявления и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определялись вид и степень нравственных страданий истца, выводы суда основаны лишь на показаниях истца без проведения соответствующих исследований и экспертиз, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив с учетом вышеуказанных положений степень физических и нравственных страданий истца, с учетом длительности проведенного стационарного и амбулаторного лечения, подтвержденного медицинскими документами, последующего амбулаторного и реабилитационного лечения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец З. перенесла операцию - транспедикулярную коррегирующую фиксация L1-L3 позвонков конструкцией с лигаментотаксисом, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу в пользу истца, в размере 500 000 рублей.
При этом ссылка представителя ответчика на фотографии из социальных сетей не может быть принята ко вниманию, поскольку представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционных жалоб обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсаций в сторону его уменьшения либо увеличения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З., ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
