Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9908/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9908/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года по делу по иску Дубовицкой Анны Борисовны к Васильевой Татьяне Николаевне, Крицкому Сергею Илларьевичу о расторжении договора купли-продажи,
установила:
Дубовицкая А.Б. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Н., Крицкому С.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2013 года земельного участка кадастровый N N площадью 584 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с условным N N, инвентарный NN площадью 29,7 кв.м. по адресу: (адрес), прекратить право собственности Васильевой Т.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, с исключением регистрационной записи о праве собственности Васильевой Т.Н. в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, восстановить право собственности Дубовицкой А.Б. на указанный земельный участок и жилой дом, взыскать с Васильевой Т.Н. расходы на экспертизу - 11 000 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2013г. между ней и Васильевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 29,7 кв.м. и земельного участка площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), согласно которому истец обязывалась передать в собственность ответчика указанное жилое помещение с земельным участком, а ответчик обязывался принять и оплатить указанное имущество. По договору истец продала жилой дом за 300 000 рублей и земельный участок за 200 000 рублей. По договору расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Однако Васильева Т.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей истцу не передавала. В настоящее время условия договора по оплате не выполнены, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи со стороны Васильевой Т.Н. По распискам, которые предоставила Васильева Т.Н. ранее была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени истца в расписке от 20.08.2013 года о передаче остатка за дом в сумме 480 000 рублей и о передаче задатка в сумме 20 000 рублей выполнена не истцом. В настоящее время истец продолжает проживать в спорном доме, то есть фактически недвижимость Васильевой Т.Н. не передана. С требованиями о передаче дома к ответчику никто не обращался.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года иск Дубовицкой Анны Борисовны к Васильевой Татьяне Николаевне, Крицкому Сергею Илларьевичу о расторжении договора купли - продажи удовлетворен в части.
Судом постановлено следующее.
Расторгнуть договор купли - продажи от 10.08.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) заключенный между Дубовицкой Анной Борисовной и Васильевой Татьяной Николаевной.
Истребовать из чужого незаконного владения Крицкого Сергея Илларьевича жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым N 56:38:0213009:37 и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) на земельном участке расположен жилой (адрес) с кадастровым N N в собственность Дубовицкой Анны Борисовны.
Прекратить право собственности Крицкого Сергея Илларьевича на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым N N и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N 45 с кадастровым N N.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных 01.06.2018 года правах Крицкого Сергея Илларьевича - права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым N и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N 45 с кадастровым N N
Взыскать с Васильевой Татьяны Николаевны, Крицкого Сергея Илларьевича в равных долях в пользу Дубовицкой Анны Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Васильевой Татьяны Николаевны, Крицкого Сергея Илларьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе Васильева Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание Дубовицкая А.Б., Васильева Т.Н., Крицкий С.И., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого помещения, из которого следует, что Дубовицкая Анна Борисовна продала, а Васильева Татьяна Николаевна купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Кроме того, в п.9 договора имеется указание на то, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Подписи всех участников сделки в договоре имеются.
По условиям договора цена жилого дома по соглашению сторон определена в размере 300 000 рублей, цена земельного участка определена в размере 200 000 рублей. Расчет между сторонами в сумме 500 000 рублей произведен полностью до подписания данного договора.
Решением Бузулукского районного суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дубовицкой Анны Борисовны к Васильевой Татьяне Николаевне, Крицкому Сергею Илларионовичу о признании договора купли-продажи недействительным, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано в удовлетворении иска Дубовицкой А.Б. о признании заключенных между ней и Васильевой Т.Н., а также заключенного между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И. договоров купли- продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительными.
В ходе рассмотрения указанного дела стороной ответчика предоставлены расписки, в которых указано, что 23.07.2013 года Васильева Т.Н. передала Дубовицкой А.Б. задаток за дом в сумме 20 000 рублей.
Из расписки от 20.08.2013 года, следует, что Васильева Т.Н. передала остаток за дом в сумме 480 000 рублей Дубовицкой А.Б.
Согласно договору купли - продажи от 26.05.2018 года Васильева Т.Н. продала, а Крицкий С.И. купил спорный жилой дом за 500 000 рублей и земельный участок за 100 000 рублей.
Право собственности Крицкого С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Как следует из п.4 договора в отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрирована и проживает родственница продавца - Дубовицкая А.Б., которая обязуется выписаться в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данного договора.
Согласно экспертному заключению от 03.12.2018 года подпись от имени Дубовицкой А.Б. в договоре купли-продажи от 10.08.2013г., заключенном между Дубовицкой А.Б. (продавец) и Васильевой Т.Н. (покупатель) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), расположенная на 2-ом листе, в строке "ПРОДАВЕЦ:", перед рукописной записью "Дубовицкая Анна Борисовна" выполнена самой ДУБОВИЦКОЙ АННОЙ БОРИСОВНОЙ под влиянием "сбивающих" факторов, которые носят у Дубовицкой А.Б. постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.
Подписи от имени Дубовицкой А.Б.: в расписке Васильевой Т.Н. от 20.08.2013г. о передаче остатка за дом в сумме 480000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей Дубовицкой А.Б., расположенная ниже основного текста расписки, между рукописными записями "Получила:" и "/Дубовицкая А.Б.)", в расписке Васильевой Т.Н. от 23.07.2013г. о передаче задатка за дом Дубовицкой А.Б. в сумме 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей, расположенная ниже основного текста расписки, между рукописными записями "Получила:" и "(Дубовицкая А.Б.)", выполнены не самой ДУБОВИЦКОЙ АННОЙ БОРИСОВНОЙ, другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Дубовицкой А.Б., после предварительной тренировки.
Установить кем, ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Дубовицкой А.Б. в расписке Васильевой Т.Н. от 20.08.2013г. о передаче остатка за дом в сумме 480000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей Дубовицкой А.Б., расположенная ниже основного текста расписки, между рукописными записями "Получила:" и "/Дубовицкая А.Б.)", в расписке Васильевой Т.Н. от 23.07.2013г. о передаче задатка за дом Дубовицкой А.Б. в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, расположенная ниже основного текста расписки, между рукописными записями "Получила:" и "(Дубовицкая А.Б.)" не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны договора не исполнили его условия: покупатель Васильева Т.Н. не подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу факт оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, а продавец Дубовицкая А.Б. продолжала пользоваться спорным жилым домом и проживать в нем, нести расходы на его содержание и ремонт, то есть, не передала продавцу спорные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дубовицкой А.Б. о расторжении договора купли-продажи в результате длительного неисполнения ответчиком Васильевой Т.Н. обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости, с учетом того, что Дубовицкая А.Б. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд счел такое нарушение условий договора со стороны ответчика Васильевой Т.Н. существенным, порождающим у истицы права требовать расторжения договора купли - продажи и возврата переданного ответчику имущества.
При этом суд, отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с того момента, когда Дубовицкая А.Б. узнала о нарушении своих прав - с 2018 года, то есть, когда ей впервые ответчиками были предъявлены требования о фактической передаче спорной недвижимости и выселении.
Разрешая исковые требования об истребовании у Крицкого С.И. жилого дома и земельного участка, суд, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Крицкий С.И. не является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И., который ей приходится зятем, 18.05.2018 года, т.е. после того, как Васильевой Т.Н. стало известно о желании Дубовицкой А.Б. оспорить сделку, при этом доказательств расчета по договору купли - продажи между Крицким С.И. и Васильевой Т.Н. представлено не было, в связи с чем действия Васильевой Т.Н. и Крицкого С.И. носят характер злоупотребления правом с целью исключить в случае оспаривания сделки Дубовицкой А.Б. возможность возврата ее имущества.
При этом, суд отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи жилого дома между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И., поскольку не установлены основания для расторжения такого договора.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Васильева Т.Н. ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от 10 августа 2013 года. Указывает, что начало течения срока исковой давности для истца Дубовицкой А.Б. как лица, предполагаемое право которой было нарушено, подлежит исчислению с 10 августа 2013 года, в связи с чем иск от 08 апреля 2019 года предъявлен в суд по прошествии трехгодичного срока исковой давности.
Васильева Т.Н. ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд при принятии оспариваемого решения не учел преюдициальные судебные акты: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение от 30 апреля 2019 года, которыми установлен факт действительности договора купли-продажи от 13 августа 2013 года, заключенного между Дубовицкой А.Б. и Васильевой Т.Н.
Кроме того, Васильева Т.Н. в жалобе указывает, что заключенный договор купли-продажи не содержит условий, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. В договоре содержатся условия о том, что расчет между сторонами в сумме 500 000 рублей произведен полностью до подписания данного договора, то, что подпись в расписках о получении денег не Дубовицкой А.Б. не свидетельствует о том, что она не получала денежных средств, истица совершала действия, подтверждающие получение ею оплаты по договору, в частности, подала заявление о регистрации сделки купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, в связи с чем имеются основания для его отмены и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 года в удовлетворении иска Дубовицкой Анны Борисовны к Васильевой Татьяне Николаевне, Крицкому Сергею Илларионовичу о признании договора купли-продажи недействительным, было отказано, при этом судом было установлено, что Дубовицкая А.Б. самостоятельно подписала договор купли - продажи, условия которого однозначно и непротиворечиво свидетельствуют о заключении договора, целью которого являлся переход права собственности, договор не содержит каких-либо условий, характерных для договора ренты (условий об объеме и характере периодичности помощи и т.п.). В ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о недействительности сделки, так как доказательства мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком Васильевой Т.Н., а также сделки, совершенной между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И. не представлены, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно сделать вывод, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности, в договоре указано намерение по переходу права собственности от истца к ответчику, что является основной целью купли-продажи, договор также содержит сведения о том, что он является одновременно передаточным актом. Также не представлены доказательства совершения сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки по прямому указанию закона существенным не является и не может быть положено в основу вывода о ее недействительности.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года, которым решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 года было оставлено без изменения, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора продажи недвижимости под влиянием заблуждения и обмана, начало течения срока исковой давности для Дубовицкой А.Б., как лица, предполагаемое право которой было нарушено, по требованиям связанным с оспариванием договора, подлежит исчислению с 10 августа 2013 года. К моменту обращения Дубовицкой А.Б. в суд годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанные судебные постановления в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора с учетом того, что Дубовицкая А.Б., Васильева Т.Н., Крицкий С.И. принимали участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что суд в своем решении ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении названного спора.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт действительности договора купли-продажи от 13 августа 2013 года, заключенного между Дубовицкой А.Б. и Васильевой Т.Н., который фактически был признан состоявшимся. При этом начало течения срока исковой давности для Дубовицкой А.Б., как лица, предполагаемое право которой было нарушено, по требованиям, связанным с оспариванием договора, подлежит исчислению с 10 августа 2013 года, то есть с даты его заключения. Указанный вывод также следует из названного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах являются неверными выводы суда о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, исчисляемого неверно с того момента, когда Дубовицкая А.Б. узнала о нарушении своих прав - с 2018 года, то есть, когда ей впервые ответчиками были предъявлены требования о фактической передаче спорной недвижимости и выселении. Таким образом, суд неправомерно переоценил ранее сделанные судом вышестоящей инстанции выводы по вступившему в законную силу судебному постановлению, а потому неверно применил нормы материального права по исчислению срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом начала течения срока исковой давности для Дубовицкой А.Б. с 10 августа 2013 года, а именно, когда она должна была узнать о нарушении своего права, ее обращение с настоящим иском в суд 08 апреля 2019 года, свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Также с учетом установленных в ранее рассмотренном гражданском деле обстоятельств того, что имущество не выбывало из владения Дубовицкой А.Б. помимо ее воли и что оснований для признания сделки недействительной не имеется, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности со стороны приобретателя жилого дома и земельного участка Крицкого С.И., который, по мнению суда, знал об отсутствии у отчуждателя Васильевой Т.Н. права распоряжаться спорным имуществом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законных, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного между Дубовицкой А.Б. и Васильевой Е.Н. договора купли-продажи от 10 августа 2013 года не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Более того, пункт договора 8 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до полписания договора не содержит каких-либо неясностей, не вызывает сомнений и указывает на факт, имевший место в прошлом, то есть до подписания спорного договора купли-продажи. Истец не представил доказательств того, что ему не было известно об условиях заключения сделки.
Суд не дал оценку указанному условию договора, сославшись на недействительность расписок. Однако, то обстоятельство, что подпись в расписках, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, не Дубовицкой А.Б., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку подписанный сторонами спора договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору, не опровергнутым со стороны продавца. В связи с чем вывод суда, что поведение ответчика Васильевой Т.Н., представившей в ходе рассмотрения дела расписки о передаче Дубовицкой А.Б. денежных средств по договору купли - продажи после его подписания, то есть после 10.08.2013 года, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами был произведен до заключения договора купли-продажи, нельзя признать обоснованным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данных правоотношениях на стороне истица лежала обязанность представить доказательства отсутствия оплаты по договору, однако таковых со стороны Дубовицкой А.Б. представлено не было.
Делая вывод об обоснованности довода иска о том, что расчет по договору купли- продажи между Дубовицкой А.Б. и Васильевой Т.Н. не был произведен, суд сосался на его подтверждение фактом проживания Дубовицкой А.Б. в спорном жилом доме в течение длительного времени - до дня рассмотрения настоящего спора, хотя пунктом 4 договора купли- продажи от 10.08.2013 года предусмотрено, что Дубовицкая А.Б. обязалась выписаться из спорного жилого дома в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Тем не менее, суд вновь не учел, что из вышеназванного апелляционного определения от 30 апреля 2019 года следует, то обстоятельство, что истец продолжает проживать в жилом доме, в качестве свидетельства иной правовой цели совершения оспариваемой сделки судом не расценено. Это лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании объектом недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции вновь переоценил ранее установленные обстоятельства, что является неправомерным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия установила, что оснований для удовлетворения исковых требований, в целом, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Дубовицкой Анны Борисовны к Васильевой Татьяне Николаевне, Крицкому Сергею Илларьевичу о расторжении договора купли-продажи отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка