Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9908/2019, 33-400/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-400/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Т. к акционерному обществу "ПурагроУк" о взыскании судебных расходов по частной жалобе акционерного общества "ПурагроУк" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"ходатайство Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т. к Акционерному обществу "ПурагроУк" о признании условий трудового договора недействительными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ПурагроУк" в пользу Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, в счет возмещения услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности 264 рубля.
В удовлетворении остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов - отказать",
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2019 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
15 июля 2019 года Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ПурагроУк" (далее АО "ПурагроУк") судебных расходов в размере 22 200 рублей (л.д.56).
В судебном заседании заявитель Т. на удовлетворении требования настаивала.
Представитель заинтересованного лица АО "ПурагроУк" К. возражал против удовлетворения требования.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе АО "ПурагроУк" просит определение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Т. уже после вынесения судом решения, из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи невозможно составить представление о его предмете, а из представленной квитанции об оплате по соглашению от 24 мая 2019 года невозможно установить по какому основанию получены данные денежные средства.
В возражениях на частную жалобу Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, N 382-О-О от 17 июля 2007 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено, адвокат Ф., действуя на основании доверенности, представляла интересы Т. при рассмотрении дела в суде, участвовала в судебном заседании 3 июня 2019 года (л.д.33-43).
Из соглашения об оказании юридической помощи от 24 мая 2019 года (раздел 2) следует, что адвокат Ф. по поручению доверителя в соответствии с действующим законодательством приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении и защите трудовых прав доверителя в суде первой инстанции (Сургутский городской суд) (л.д.57-58).
Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, которые заявителем оплачены на основании квитанции от 28 мая 2019 года (л.д. 74).
Т. представлен подлинник нотариальной доверенности (номер) от 27 мая 2019 года на представление ее интересов Ф. (л.д.70-71).
Таким образом, на основании представленных документов, адвокат Ф. оказывала Т. комплекс юридических услуг и представляла интересы заявителя в судебном заседании в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводы частной жалобы АО "ПурагроУк" о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Т. уже после вынесения судом решения, из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи невозможно составить представление о его предмете, а из представленной квитанции об оплате по соглашению от 24 мая 2019 года - по какому основанию получены данные денежные средства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения гражданского спора. Связь между понесенными указанным лицом вышеозначенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ представителем, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Т. и взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 18 000 рублей, в счет возмещения услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности 264 рубля.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ПурагроУк" без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка