Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-9907/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев частную жалобу Ксенофонтова В. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов В.А. обратился в суд с иском к ИП Меркулову М.В. о защите прав потребителей.

Определением судьи от 8 февраля 2022 г. заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая заявление, суд основывался на положениях ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, как следует из содержания искового заявления, Ксенофонтов В.А. обратился в суд с иском к ИП Меркулову М.В. с учетом положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что Ксенофонтов В.А. обратился в суд с иском к ИП Меркулову М.В. о защите прав потребителей, исковое заявление подано по месту жительства истца, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют нормам процессуального права и влекут отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. отменить.

Возвратить материал N 9-57/2022 в Воскресенский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка