Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махманова Б.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Петренкова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махманова Б.С. в пользу Петренкова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 153 075,5 рублей, судебные расходы в сумму 7213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 170 288 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Махманова Б.С. и его представителя Спицына Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Ахиняна В.М.(представителя истца Петренкова О.В. ) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Петренков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Махманову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N - под управлением ответчика Махманова Б.С.

-и автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N - под управлением истца Петренкова О.В.

Ответчик Махманов Б.С. виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Махманов Б.С(ответчик), управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Петренкова О.В. застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N.

Автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Петренкову О.В. - материальный ущерб, в связи с чем, истцом в АО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 569 руб. 50 коп.

Выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред.

Поэтому истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертному заключению N, составленному ООО "Самарский центр судебной экспертизы", восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия составляют 373 353 руб. (без учета износа).

Истец просит взыскать разницу между размером материального ущерба, определенного в экспертном заключении, и выплаченного страхового возмещения в размере 267 783,50 руб.( 373 353 руб. - 105 569 руб. 50 коп.),

Истец Петренков О.В. просил суд взыскать с Махманова О.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 267 783,50 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 948 руб.

Ответчик Махманов Б.С. и представитель - исковые требования не признали, но не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии; ответчик готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 75 000 руб. в течение четырех лет.

Третье лицо -АО "Группа Ренессанс Страхование", привлеченного судом к участию в деле не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Махмановым Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что ущерб в пользу истца подлежал взысканию с учетом учета износа, и тогда выплаченной страховой компанией суммы было бы достаточно для возмещения истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1) "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N - под управлением ответчика Махманова Б.С.,

2) "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N - под управлением истца Петренкова О.В.

Собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N - является истец Петренков О.В..

Собственником автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N - является ответчик Махманов Б.С.

Ответчик Махманов Б.С. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Махманов Б.С., который управляя автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как двигаясь по дворовой территории вблизи дома N, при выезде на <адрес> не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с движущимся автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N

Факт совершения ответчиком Махмановым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается ответчиком.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Махманов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Махманов Б.С., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ответчика Махманова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он (Махманов Б.С.), двигаясь по дворовой территории вблизи <адрес>, при выезде на <адрес> в направлении <адрес> не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с движущимся по <адрес> транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N.

На момент(ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис N).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петренков О.В. обратился с заявлением в АО "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В соответствии с калькуляцией ООО "Респонс-Консалтинг" N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 105 569,50 руб.

Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел истцу Петренкову О.В. выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 105 569 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ответчика Махманова Б.С., управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности в СК "ВСК" по страховому полису N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения суммы причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец Петренков О.В. в досудебном порядке обратился в ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы".

Согласно досудебному Экспертному заключению (исследованию) ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета составляют 373 353 руб.

За экспертно-оценочные услуги, истцом в ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" оплачено 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что после ДТП на автомобиле истца, было меньше повреждений(об этом также указано в апелляционной жалобе ответчика), судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле Махманова Б.С.(ответчика), на пассажирском сидении; после того как произощло столкновение с автомобилем истца, он (свидетель) также вышел из автомобиля Махманова Б.С., осматривал автомобили; при визуальном осмотре автомобиля истца повреждений на нем не было, на автомобиле Махманова Б.С. имелись повреждения в части водительской двери; на бампер автомобиля истца "Mitsubishi Outlander" он(свидетель) не обратил внимание, фара повреждений не имела, капот поврежден не был.

Показания допрошенного свидетеля суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а именно повреждение капота автомобиля, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, регистрационного знака.

В суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчик, назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" по двум методам:

1) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз,

2) по Единой методике, утвержденной Банком России.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО "ЭкспертОценка"):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз - составляет без учета износа 258 645 руб., а с учетом износа 127 701 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - составляет без учета износа 135 139 руб., с учетом износа 85 800 руб.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства данное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что страховщиком по ОСАГО истцу выплачено 105 569 руб. 50 коп.(а судебной экспертизой размер данных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно Единой методике определен (с учетом износа) в размере 85 800 руб.), в связи с чем, следует признать, что страховщик по ОСАГО свои обязательства перед истцом исполнил полностью.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно признал, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 105 569 руб. 50 коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 153 075,50 руб. ( 258 645 руб. - 105 569 руб. 50 коп.), как разницу между страховым возмещением(105 569,50 руб.) и фактическим размером ущерба. без учета износа( 258 645 руб.), так как ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - на ответчика Махманова Б.С.

Оснований для снижения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, в том числе, по ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Суд правильно признал, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).