Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Университетский, 78" к Покровскому М.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу, жилищно-коммунальным услугам по апелляционной жалобе Покровского М.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ТСН "Университетский 78" обратилось с иском к Покровскому М.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу и оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указало, что ответчик является владельцем квартир N 68, 110, 124, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не вступил в члены управляющего им ТСН "Университетский 78". В соответствии с протоколом очно-заочного собрания членов ТСН "Университетский 78" и собственников помещений от 11.11.2018 установлен размер целевого взноса на достройку дома. Однако с 2018 года и по настоящий момент ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы. Требования отплатить имеющуюся задолженность и исполнить решения общего собрания ответчиком игнорируются. На основании изложенного просило взыскать с Покровского М.Ю. в свою пользу задолженность на 31.07.2019 по оплате целевого взноса на достройку дома в размере 193 680 рублей; пеню по оплате целевого взноса 29 942, 23 рублей; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 950,86 рублей; пеню по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 634,51 рубля; сумму оплаченной госпошлины в размере 5 932 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. исковые требования ТСН "Университетский 78" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Покровский М.Ю., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как суд извещал его по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства; утверждает, что полностью погасил задолженность по оплате ЖКУ, а обязательств по оплате целевого взноса у него нет, поскольку решение об его установлении принято общим собранием членов ТСН "Университетский, 78", которое для него необязательно, т.к. он не является членом указанного ТСН, приводит доводы о ничтожности решения указанного собрания. Полагает, что решение очно-заочного собрания членов ТСН от 11.11.2018г. об оплате целевого взноса на "достройку дома" является недействительным (ничтожным) независимо от истечения срока исковой давности, так как принято только членами ТСН, которые не наделены такими полномочиями в силу действующих положений жилищного законодательства и устава ТСН. По мнению апеллянта, принятые на собраниях членов ТСН "Университетский 78" решения имеют цель покрыть расходы на устранения недостатков за счет средств собственников помещений, за которые должен отвечать застройщик - ЖСК "Вавилон". Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленный иск приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств собственников многоквартирного дома. Апеллянт не согласен с представленной стороной истца сметой, приложенной к протоколу от 11.11.2018, полагает, что она не содержит полной и достоверной информации о проведенных работах и затратах, в частности, по вопросу определения размера целевого взноса о создании видеонаблюдения и о взимании оплаты за юридическое сопровожд оспаривает достоверность документов, подтверждающих необходимость работ по достройке дома, необходимость данных работ и их фактическое проведение; настаивает на том, что представленный истцом расчет пени по целевому взносу не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 155 ЖК РФ. Полагает, что в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни одного допустимого доказательства, послужившего основанием для уплаты неустойки. С учетом вышеизложенного считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в размере 5932 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того Покровский М.Ю. полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает судебную оценку доказательств, приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Покровский М.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСН "Университетский 78" по доверенности Савельев Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Покровский М.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56, л.д.59), что именно в этот адрес направлялись для него судебные извещения, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. л.д. 54,55).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет её адресат; данное положение подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам (п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Ссылок на объективные обстоятельства, препятствовавшие Покровскому М.Ю. получать судебные извещения, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, апелляционная жалоба не содержит;
Объяснения самого Покровского М.Ю. о фактическом месте своего жительства противоречивы и непоследовательны.
Так, в судебном заседании 2 сентября 2020г. Покровский М.Ю. сообщил судебной коллегии, что проживает в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где каждый день встречается с истцом, не уточнив, при этом, в какой именно из трех принадлежащих ему в указанном доме квартир он проживает.
В апелляционной жалобе от 19.03.2020 ответчик утверждает, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.76).
В заявлении о подложности доказательств от 24.09.2020 и пояснениях к отзыву на исковое заявление от 28.09.2020 ответчик указывает в качестве своего адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В письменных объяснениях, представленных в заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2020 апеллянт вновь указывает адресом своего места жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В заявлении об ознакомлении с материалами дела от 29.09.2020 местом своего жительства Покровский М.Ю. указывает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. тот адрес, по которому он зарегистрирован по месту жительства и по которому ему направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний.
При этом доказательств того, что в период рассмотрения дела место жительства апеллянта неоднократно изменялось, равно как и сведений об его регистрации по месту пребывания по какому-либо из указанных им адресов, в деле нет.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянт не должен считаться извещенным надлежащим образом, т.к. не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, а потому дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, подлежит отклонению как противоречащий ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Покровский М.Ю. является собственником квартир NN 68,110,124 в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что в указанный в иске период времени он не вносил плату за указанные в иске коммунальные услуги в ТСН "Университетский, 78", в связи с чем по состоянию на 31.07.2019 у него образовалась задолженность по их оплате в общей сумме 45950,86 руб.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Представленные Покровским М.Ю. квитанции не опровергают вывод о размере его задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 31.07.2019, т.к. не содержат сведений об уплате им до этой даты заявленных ко взысканию с него сумм полностью или в части; иных доказательств, опровергающих указанные выводы, в т.ч. иных доказательств внесения платежей по оплате ЖКУ до 31.07.2019, которые не были учтены истцом, апеллянт в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности Покровского М.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пене по состоянию на 31.07.2019, что впоследствии истцом данные требования не уточнялись и именно они были разрешены обжалуемым решением.
Сведений о предусмотренных законом обстоятельствах, освобождающих Покровского М.Ю. от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, апеллянт не приводит и наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного довод жалобы о незаконности решения суда о взыскании задолженности апеллянта по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Из материалов дела следует, что решение об установлении целевого взноса на достройку многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято очно-заочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводившимся в период с 05.12.2017 по 12.12.2017, оформленным протоколом от 5 декабря 2017г. (т.2 л.д 35-36).
В этой связи довод жалобы о том, что решение об установлении целевого взноса на достройку многоквартирного жилого дома по пер. Университетский, 78 принято только членами ТСН "Университетский, 78", а потому его исполнение не является для ответчика обязательным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и п.5 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы о том, что в решении совместного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членов ТСН "Университетский, 78" от 11.11.2018 по пятому вопросу голосовали только члены ТСН, что деятельность по достройке дома не входит в уставную деятельность Товарищества, что предметом последней является только обслуживание общего имущества дома, не опровергает факта принятия решения о достройке многоквартирного жилого дома и установлении целевого взноса на эти цели на очно-заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом от 5 декабря 2017г. и факта принадлежности ответчику в нём трёх жилых помещений.
В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания вопроса N 5 протокола совместного общего собрания членов ТСН "Университетский, 78" и собственников помещений указанного жилого дома от 11 ноября 2018г. следует, что в нём рассматривался вопрос об установлении целевого взноса на достройку дома для лиц, которые ранее полностью или частично оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее решением общего собрания от 13 декабря 2017г. (т.2 л.д.8 [об. сторона]).
Сведений о том, что решение очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 5 декабря 2017г., в установленном законом порядке отменено или признано недействительным в материалах дела нет; напротив, в своих письменных объяснениях Покровский М.Ю. указывает на то, что решением суда было отказано в иске об его оспаривании.
Несогласие апеллянта с решением очно-заочного общего собрания собственников помещений, равно как и его сомнения в его легитимности не названы законом в качестве обстоятельств, освобождающих собственника помещений от его исполнения; доводы жалобы о ничтожности и необязательности для апеллянта решения собрания от 11.11.2018 не опровергают действительности и обязательности для него решения общего собрания, оформленного протоколом от 5 декабря 2017г.
Из материалов дела и пояснений Покровского М.Ю. следует, что он ни в какой части не оплачивал целевой взнос ни в период с 13.12.2017 по 11.11.2018, ни в период с 12.11.2018 по настоящее время; каким образом решение по вопросу о размере целевого взноса для лиц, которые этот взнос оплачивали и к которым апеллянт не относится, а также голосование по этому вопросу членами ТСН на общем собрании 11.11.2018 нарушают права и охраняемые законом его интересы, на каком предусмотренном законом основании недействительность решения общего собрания от 12.11.2018 об изменении размера целевого взноса для лиц, его оплатившего полностью или в части, в связи с зачетом ранее внесенных ими денежных сумм, освобождает апеллянта от исполнения решения о внесении данного целевого взноса, принятого собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в декабре 2017 года, апелляционная жалоба Покровского М.Ю. и его письменные пояснения не содержат.
Вследствие изложенного довод жалобы о ничтожности решения общего собрания от 11.11.2018 не свидетельствует об отсутствии у Покровского М.Ю. обязательств по внесению целевого взноса на достройку дома, а доводов и подтверждающих их расчетов, обосновывающих меньший, нежели определен судом, размер этого взноса, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанный довод не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы апеллянта об отсутствии кворума на общем собрании, неправильном оформлении протокола, отказе истца в ознакомлении ответчика с бюллетенями для голосования, отсутствии решения собственников о создании видеонаблюдения, о непредставлении истцом бухгалтерской отчетности, содержащей полную и достоверную информацию о проведенных работах и затратах, о том, что оформление права собственности на землю не относится ни к достройке дома, ни к его пусконаладке, что размер в 250000 руб. является неадекватным, что право собственников помещений МКД на земельный участок вытекает напрямую из права собственности на жилое или нежилое помещение в таком доме, что представленная истцом смета нарисована произвольно, не имеет под собой никаких на то оснований и обоснованных расчетов, что оплата юридического сопровождения не имеет никакого отношения к достройке дома не имеют отношения к существу рассматриваемого иска, предметом которого не является оспаривание указанных выше решений и документов; сам ответчик никаких требований по этому вопросу в суде первой инстанции не заявил.
Истцом представлены доказательства организации работ по устранению строительных недоделок в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и несению расходов по их оплате в общей сумме 8143554,36 руб.; доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что данные средства были получены за счет внесения иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома целевого взноса на достройку, установленного решением общего собрания от 13.12.2017 и скорректированного решением собрания от 11.11.2018, равно как и доказательств, опровергающих факты проведения и оплаты указанных работ, апеллянт не представил; субъективные сомнения Покровского М.Ю. в необходимости осуществления указанных работ, его доводы о том, что данные расходы должны быть возложены на ЖСК "Вавилон", а также доводы об имеющихся, по мнению апеллянта, нарушениях в оформлении и неполноте документации о проведении указанных работ, не опровергают ни факт их проведения, ни факт их оплаты за счет целевых взносов иных собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что решение общего собрания от 11.11.2018 об установлении целевого взноса на достройку многоквартирного жилого дома является незаконным, не распространяет свое действие на апеллянта, а потому не должно им исполняться, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п.1 ст. 333.19 ГПК РФ размер госпошлины определяется ценой заявленного иска.
В ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи довод жалобы о том, что уплаченная истцом госпошлина должна быть включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не подлежала взысканию с ответчика в настоящем деле подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 155 ЖК РФ пени начислены на задолженность по коммунальным платежам, а на задолженность по оплате целевого взноса начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д.29).
В этой связи довод жалобы о том, что на задолженность по оплате целевого взноса истец начислил проценты, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
Доводы о мошенничестве истца и направленности его действий на неосновательное обогащение за счет ответчика ничем объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. оставить без изменения апелляционную жалобу Покровского М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
