Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9907/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2285/2019 по иску Новиковой Светланы Алексеевны, Замариной Екатерины Валентиновны к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Криштоповой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Новиковой С.А., Замариной Е.В. Саргсяна А.К., представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга Кашириной В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.А., Замарина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3"), которым просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный 18 ноября 2018 года автомобилю Wolkswagen Jetta г/н N..., принадлежащему Новиковой С.А. и автомобилю Ford Focus г/н N..., принадлежащему Замариной Е.В., в результате падения дерева; взыскать с ответчика в пользу Новиковой С.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 62 448 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Замариной Е.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 84 560 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 21 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 года во дворе дома N 11 корп. 2 по Полюстровскому проспекту в Санкт-Петербурге, в результате падения сухого дерева произошло повреждение автомобилей VOLKSWAGEN JETTA (г/н N...), принадлежащего Новиковой С.А., и Ford Focus (г/н N...), принадлежащего Замариной Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2018 года в отношении автомобилей VOLKSWAGEN JETTA (г/н N...) и Ford Focus (г/н N...). По мнению истцов, упавшее дерево росло на территории, находящейся под управлением ООО "ЖКС N 3".
С целью оценки размера причиненного ущерба, Новикова С.А. и Замарина Е.В. обратились в ООО "Экспертная компания "Геометрия". Согласно экспертным заключениям N 316/18 от 23 ноября 2018 года и N 315/18 от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составила 62 448 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus (г/н N...) - 84 560 руб. 20 коп. За изготовление данных экспертных заключений Новикова С.А. уплатила 2 975 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 474 от 23 ноября 2018 года, Замарина Е.В. уплатила 4 680 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 475 от 23 ноября 2018 года и N 473 от 21 ноября 2018 года.
Истцы, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, причиненного принадлежащим им автотранспортным средствам в результате падения сухого дерева, обратились к ответчику с досудебными претензиями. Письмами от 07 декабря 2018 года N 2307 и от 07 декабря 2018 года N 2309 ООО "ЖКС N 3" отказало истцам в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов Санкт-Петербурга, Местная администрация МО МО Финляндский округ исключена из числа третьих лиц.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года производство по делу по иску Новиковой С.А., Замариной Е.В. к ООО "ЖКС N 3", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено в части требований, предъявленных к ООО "ЖКС N 3", в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
После уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме истцы просили суд взыскать солидарно с администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Новиковой С.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA (г/н N...), поврежденного в результате события от 18 ноября 2018 года, в размере 62 448 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Замариной Е.В. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus (г/н N...), поврежденного в результате события от 18 ноября 2018 года, в размере 84 560 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Новиковой С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 448 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 45 коп., а всего - 82 496 руб. 87 коп.; в пользу Замариной Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 560 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 81 коп., а всего - 106 977 руб. 01 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 ноября 2019 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделен полномочиями по содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства в границах территории района, где произошло падение дерева; суд не истребовал документы, подтверждающие или опровергающие освоение бюджетных денежных средств, предоставленных Калининскому РЖА администрацией Калининского района; определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истцы Новикова С.А., Замарина Е.В., представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 78-80, 84-86), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, истцы воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и породном составе зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 названного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
Согласно п. 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.
В соответствии с п. 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.
Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".
Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новикова С.А. является собственником автомобиля марки Wolkswagen Jetta г/н N..., 2013 года выпуска (том 1 л.д. 13-14, 107); автомобиль марки Ford Focus г/н N..., 2013 года выпуска принадлежит истцу Замариной Е.В. на праве собственности (том 1 л.д. 44-45).
Согласно материалам дела 18 ноября 2018 года на указанные автомобили, припаркованные напротив дома <адрес> произошло падение сухого дерева, в связи с чем, автомобили истцов получили механические повреждения.
Постановлениями УУП 21 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 16, 47).
В материалах проверок КУСП-17206 от 18 ноября 2018 года, КУСП-17234 от 18 ноября 2018 года имеются протоколы осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, составленные с участием понятых, в которых зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилям.
Факт повреждения принадлежащих истцам автомобилей в результате падения на них дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно представленному истцами экспертным заключениям ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 316/18 от 23.11.2018 года и N 315/18 от 21 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Wolkswagen Jetta г/н N..., 2013 года выпуска, составляет 62 448 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus г/н N..., 2013 года выпуска - 84 560 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 17-38, 48-67).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утверждены схемы и перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения.
По сведениям, предоставленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, территория вокруг указанного земельного участка является землями, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 134).
Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, информации о балансовой принадлежности земельного участка, границы которого проходят вдоль контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, у Комитета не имеется (т. 1, л.д. 138).
Из материалов дела следует, что земельные насаждения, произрастающие на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, впоследствии были включены в адресную программу 2019 года по обследованию и сносу деревьев-угроз, находившихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов от 22 октября 2018 года (т. 1, л.д. 130-131).
13 августа 2018 года представителями Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Калининское СПХ", ООО "ЖКС N 3", СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" составлен протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, в данный протокол были включены земельные насаждения, произрастающие на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д. 128-129).
15 августа 2018 года СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был выдан порубочный билет, согласно которому разрешено произвести снос деревьев на земельном участке по вышеуказанному адресу с одновременным вывозом порубочных остатков и корчевкой пней (т. 1, л.д. 127).
Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Согласно распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года N 990-р субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087340 "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома" переданы СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (т. 1, л.д. 195-197).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив 15 августа 2018 года порубочный билет и соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащие истцам транспортные средства 18 ноября 2018 года и причинению им ущерба.
При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер ущерба, подлежащего возмещению на основании представленных истцами экспертных заключений ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 316/18 от 23 ноября 2018 года и N 315/18 от 21 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Экспертные заключения ООО "Экспертная компания "Геометрия", представленные истцами, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости и допустимости, поскольку выполнены экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика; экспертные заключения содержат подробное описание произведенного исследования, расчет стоимости ущерба, выводы эксперта научно обоснованы.
Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела доказательства, опровергающие выводы указанных экспертных заключений, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью уточнения размера ущерба.
Взыскание с ответчика судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя произведено судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с представленными истцами письменными документами, подтверждающими понесенные по делу расходы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 474 от 23 ноября 2018 года об оплате услуг эксперта в размере 2 975 руб. (т. 1, л.д. 40), квитанции к приходному кассовому ордеру N 475 от 23 ноября 2018 года и N 473 от 21 ноября 2018 года об оплате услуг эксперта в размере 4 680 руб. (т. 1, л.д. 69); договор N 2611 от 12 декабря 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между Новиковой С.А. и ООО "ЮБПС", (т. 1, л.д. 42), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. об оплате услуг ООО "ЮБПС" (т. 1, л.д. 43), представлен договор N 2612 от 12 декабря 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между Замариной Е.В. и ООО "ЮБПС" (т. 1, л.д. 71), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. об оплате услуг ООО "ЮБПС" (т. 1, л.д.72).
Кроме того, с ответчика в пользу истцов также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 45 коп. в пользу Новиковой С.А. и в размере 2 736 руб. 81 коп. в пользу Замариной Е.В.
Довод подателя жалобы относительно чрезмерной суммы судебных расходов, определенной ко взысканию, не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, объем выполненных представителем истцов работ, полученный положительный результат, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу каждого истца судебных расходов в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Ответчик не привел обоснованные доводы, на основании которых определенная к взысканию сумма судебных расходов подлежала бы снижению.
Довод апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, возложена на указанного ответчика, который получив 15 августа 2018 года порубочный билет, не исполнил обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ему территории, что привело к падению дерева на указанном участке 18 ноября 2018 года и причинению ущерба имуществу истцов.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил, сколько денежных средств было выделено Калининскому РЖА и в какой мере им были освоены бюджетные ассигнования, не принимается во внимание в связи со следующим.
В материалах дела имеются документы, в том числе распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 N 990-р (в редакции распоряжения от 07 июня 2018 года N 304-р), ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2018, 2019, 2020 годы, являющейся приложением к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов", которыми подтверждается выделение СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" бюджетных средств, которые ответчик должен был использовать с целью выполнения мероприятий по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории по адресу: <адрес>, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска, не влечет отмену решения суда, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12), при этом не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Учитывая, что ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих или опровергающих факт освоения им бюджетных денежных средств и размер выделенных бюджетных ассигнований, ссылка в суде апелляционной инстанции на указанное обстоятельство не может быть принята во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
