Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020
по иску Бызовой Жанны Леонтьевны к индивидуальному предпринимателю Турпаковой Анастасии Викторовне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бызова Ж.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Турпаковой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Требования мотивировала тем, что между ней и индивидуальным предпринимателем Турпаковой А.В. были заключены трудовые договоры: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, согласно которого она работала в должности продавца - кассира в мясном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако она продолжала работать, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, в связи с чем, она считала, что этот трудовой договор считается продолженным автоматически на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходном, на работу должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ИП Турпакова А.В. и сообщила, что бы истец не выходила ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как она на работу решилапринять более молодых сотрудников, других причин не назвала. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в магазин, чтобы выяснить что произошло у напарницы. В это время в магазин пришла машина с товаром и грузчик передал ей на руки её трудовую книжку, в которой она увидела запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по истечению срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что нарушены её права работника, так как она не знала о записи в трудовой книжке, о наличии приказа о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ни с записью в трудовой книжке, ни с приказом о своем увольнении она не знакомилась.
Полагает необходимым взыскать с ИП Турпаковой А.В. в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в настоящее время сумма не определена, так как судом не определен день восстановления на работе; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2 года в сумме <данные изъяты> рублей, больничный листок нетрудоспособности за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом уточненных требований (л.д.132-135) просила суд:
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по истечении срока трудового и восстановить на работе в должности продавца-кассира;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере <данные изъяты> копейки;
- взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Бызова Ж.Л. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, в том числе в уточненном в полном объёме, просила восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Турпакова А.В. в судебное заседание от 30.07.2020 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которых просила отказать Бызовой Ж.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя.
В судебное заседание от 30.07.2020 не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 постановлено:
"Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Турпаковой Анастасии Викторовны N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бызовой Жанны Леонтьевны, восстановить Бызову Жанну Леонтьевну в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турпаковой Анастасии Викторовны в пользу Бызовой Жанны Леонтьевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления Бызовой Жанны Леонтьевны на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турпаковой Анастасии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки".
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Турпакова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что поскольку она является субъектом малого предпринимательства, волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. носило обоюдный характер, её действия по заключению указанного договора, являются правомерными.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Бызова Ж.Л. была уволена с должности продавца - кассира в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Подписывать приказ об увольнении Бызова Ж.Л. отказалась, в связи с чем, в порядке ст. 84.1 ТК РФ, на нем была произведена соответствующая отметка. После увольнения, Бызова Ж.Л. не исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Товарно - материальные ценности Бызовой Ж.Л. не передавались. После даты увольнения, выплата заработной платы истице не производилась, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды также не производились.
Надлежащие письменные доказательства, подтверждающие выполнение своих трудовых обязанностей истицей после даты ее увольнения, не представлены.
С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с интернет - сайта Беловского городского суда) и учитывая положения ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что: срочный трудовой договор N подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено ей только ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (который истица подписать отказалась), а требование о восстановлении на работе в прежней должности заявлено ей только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Бызовой Ж.Л. пропущен срок обращения в суд.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой г. Белово Кемеровской области принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась истец Бызова Ж.Л., в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации данное основание применимо исключительно к срочным трудовым договорам.
Из содержания статьи 58 и части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (абз. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1294-О, предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Турпаковой Анастасией Викторовной и Бызовой Жанной Леонтьевной заключен трудовой договор N на срок 1 год, без установления испытательного срока, по условиям которого Бызова Ж.Л. принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по специальности продавец-кассир, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Турпаковой Анастасией Викторовной и Бызовой Жанной Леонтьевной заключен трудовой договор N на срок 1 год, без установления испытательного срока, по условиям которого Бызова Ж.Л. принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по специальности продавец-кассир, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделею, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.8-9,105).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Турпаковой А.В. вынесен приказ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Бызовой Ж.Л. в связи с истечением срока трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказ имеет отметку об ознакомлении с ним работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,52). При этом, из пояснений истца следует, что с приказом ознакомлена не была, фактически продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком в дело представлена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Турпаковой А.В. об отказе работника от подписи в нём (л.д.81,106).
Обращаясь с иском в суд, Бызова Ж.Л. указывает, что заключенный с ответчиком срочный трудовой договор считается продолженным автоматически на неопределённый срок, поскольку по истечении трудового договора продолжала работать, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на выходном, на работу должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при передаче трудовой книжки грузчиком с товаром ей стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока трудового договора).
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61) свидетельствующие о принятии товара ИП Турпакова А.В. (<адрес>) продавцом, без указания расшифровки подписи.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП Турпакова А.В. усматривается, что в графе расписка работника о получении трудовой книжки с датой выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Бызовой Ж.Л. (л.д.114 оборот,187).
По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, согласно заявлению истца в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика ИП Турпаковой А.В., в ходе которой были установлены следующие нарушения: работодатель не внес в трудовой договор, заключенный с Бызовой Ж.Л., причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; работодатель не ознакомил работника под роспись с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; работодатель нарушил процедуру выдачи работнику трудовой книжки (л.д.159-207).
В отношении Турпаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты>, Турпакова А.В. с вменяемым ей нарушением согласилась, о чем свидетельствует её подпись (л.д.193-197). Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.200-205).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют императивные положения нормы абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принята на работу к ответчику, является заведомо определенной работой, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Напротив, трудовая функция Бызовой Ж.Л. обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности продавец-кассир.
В данном случае у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочные трудовые договора заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер.
Более того, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приказу истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор, заключенный между ИП Турпаковой А.В. и Бызовой Ж.В., считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем восстановил истца в занимаемой должности.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Турпакова А.В. ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований для его восстановления, о чем ответчика заявлял в возражениях на иск в суде первой инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок, истец обратилась с иском о восстановлении на работе. Доказательств обратного стороной ответчика ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Требование о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок в суде первой инстанции истцом поддержано не было, решение суда принято с учётом изменения предмета иска.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Также, руководствуясь ст. ст. 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, учитывая период просрочки, исходя из заявленного истцом размера требований в указанной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав увольнение незаконным, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат.
Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В.-без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
