Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9907/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слотина В.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
восстановить Мухаметдинову Шамилю Кирамовичу председателю ГСК "М-7" срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Слотина Владимира Николаевича к Мухаметдинову Шамилю Кирамовичу об обязании не чинить препятствия к доступу в гараж.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2019 удовлетворен иск Слотина Владимира Николаевича к Мухаметдинову Шамилю Кирамовичу об обязании не чинить препятствия к доступу в гараж. Постановлено об обязании председателя Гаражно-строительного кооператива "М-7" Мухаметдинова Шамиля Кирамовича не чинить препятствий Слотину Владимиру Николаевичу в доступе в гараж N 7, расположенный по адресу: <адрес>
Мухаметдинов Ш.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, указав, что решение вынесено в его отсутствие, повесток и извещений он не получал, о решении узнал лишь 11.03.2020. Просил восстановить срок на подачу заявления на отмену заочного решения.
Мухаметдинов Ш.К. и Слотин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Слотин В.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности, истец не был уведомлен о времени судебного заседания, а также не имел возможности ознакомиться с материалами дела. По мнению заявителя частной жалобы, судом не учтено, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2019 удовлетворен иск Слотина Владимира Николаевича к Мухаметдинову Шамилю Кирамовичу об обязании не чинить препятствия к доступу в гараж. Постановлено обязать председателя Гаражно-строительного кооператива "М-7" Мухаметдинова Шамиля Кирамовича не чинить препятствий Слотину Владимиру Николаевичу в доступе в гараж N 7, <адрес>
Согласно материалам дела, до судебного разбирательства по существу, судом в адрес ответчика заблаговременно почтой была направлена судебная повестка по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления видно, что почтовое отправление возвращено заказчику по истечении срока хранения (л.д. 25).
После принятия заочного решения судом в адрес ответчика была направлена копия заочного решения, однако сведений о получении копии заочного решения суда не имеется.
Из содержания заявления об отмене заочного решения суда следует, что о наличии судебного акта ответчику стало известно лишь 11.03.2020 после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
12.03.2020 в Набережночелнинский городской суд РТ поступило заявление представителя ответчика Мухаметдинова Ш.К. об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда РТ от 07.11.2019 вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, выводы суда соответствуют положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ следует учесть, что данных о получении копии заочного решения ответчиком в материалах дела не имеется.
Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. При этом согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Слотина В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка