Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.Д.А.
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года
по делу по иску ООО "Технополис" к Ш.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон: от истца Ф.А.С., ответчика - К. А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Технополис" в лице конкурсного управляющего С.Е.Е. обратилось в суд с иском к Ш.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1254600 руб., которое выявлено в процессе инвентаризации имущества должника - ООО "Технополис", признанного решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 несостоятельным (банкротом). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Д.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по представленным истцом ведомостям за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года нельзя определить к какой организации они относятся, кто выдавал денежные средства. Данные документы не являются документами первичного учета, оформлены не по соответствующей форме. Не содержат обязательных реквизитов и не подписаны уполномоченными лицами. Из представленных документов невозможно однозначно установить, что документы имеют отношение к ООО "Технополис".
Заявитель полагает указание суда первой инстанции о том, что на поставленный вопрос об исполнении текста и подписи на ведомостях за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в 2016-2017 годах, эксперт не дал ответ, ошибочным. Выводы суда о минимальной разнице между месяцами, указанными в ведомости и месяцами, в которые, как полагает эксперт, могли быть выполнены, указывают на несогласие с выводами эксперта, которое в силу ст.86 ГПК РФ должно быть мотивировано в решении.
Судом не дана надлежащая оценка и свидетельским показаниям конкурсного управляющего С.Е.Е., которая пояснила, что недостача в размере 3737200 руб. была установлена на основании журнала кассира-операциониста, а не на основании ведомостей. Судом не было должным образом исследовано и не было поставлено под сомнение то, что С.Е.Е. начала контролировать денежные средства общества с февраля 2017 года, а подписи согласно заключению эксперта выполнены в период с февраля по май 2017 года, то есть позднее того момента с которого С.Е.Е. стала контролировать денежные средства.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель также ссылается на необходимость удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств по делу - нахождение ответчика на стационарном лечении в период, когда были выполнены подписи со стороны ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года ООО "Технополис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.Е.Е.
По результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе должника, проведенной конкурсным управляющим обществом на основании п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявлена недостача в кассе ООО "Технополис" на сумму 3737200 руб., в связи с чем 26.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в добровольном порядке в размере 1254600 рублей.
ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области проведена проверка по факту обращения конкурсного управляющего ООО "Технополис" с заявлением о недостаче денежных средств в кассе ООО "Технополис".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 установлено, что в период времени с 17.11.2016 по 18.01.2017 старшим кассиром ООО "Технополис" С.И.Р. от деятельности наплавного моста, расположенного на реке Вятка около с.Гоньба получены денежные средства в сумме 3737200 руб. Из указанной суммы старшим кассиром С.И.Р. 746800 руб. направлены на выплату заработной платы, 138700 руб. - на содержание моста, 382500 руб. за аренду теплохода ООО "Вятский РВПиС", 1254600 руб. выданы под роспись Ш.Д.А., 1214600 руб. переведены на счет С.О.А.
Факт получения денежных средств ООО "Технополис" в размере 1254600 руб. Ш.Д.А. у кассира С.И.Р. подтверждается ведомостями за ноябрь 2016 года, 18.11.2016 года. Ш.Д.А. были выданы денежные средства в размере 40000 руб., 113450 руб., 20000 руб.; 24.11.2016 - 111325 руб.; 30.11.2016 - 185500 руб. (л.212 т.1).
Согласно ведомости за декабрь 2016 года, 06.12.2016 Ш.Д.А. выданы денежные средства в размере 139050 руб.; 18.12.2016 - 74100 руб., 247800 руб.; 19.12.2016 - 20 000 руб., 45625 руб.; 24.12.2016 - 179525 руб.; 15.01.2017 - 98200 руб. (л.д.211 т.1).
Полагая, что получение ответчиком денежных средств неосновательно, в отсутствие документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг или иных документов, являющихся основаниями для приобретения ответчиком спорных сумм, истец обратился в суд с названными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 15,1105 ГК РФ, исходил из доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии договорных правоотношений, безосновательной выдачи обществом в пользу ответчика денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно гл.60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истцом представлены ведомости о получении ответчиком денежных средств без указания оснований для выплаты денежных средств.
Ввиду оспаривания принадлежности подписей, содержащихся в ведомостях, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N386-11/2018 ООО "Коллегия судебных экспертов" три подписи от имени Ш.Д.А. в строках N1, 2, 3 (дата 18.11.2016), две подписи от имени Ш.Д.А. в строках N4, 5 (даты 24.11.2016 и 30.11.2016), в ведомости за ноябрь 2016 год (л.д.212), семь подписей от имени Ш.Д.А. в строках N1, 3, 5, 7, 8, 9, 11 (даты соответственно 06.12.2016, 08.12.2016, 18.12.2016, 19.12.2016, 19.12.2016, 24.12.2016, 16.01.2017) в ведомости за декабрь 2016 год (л.д.211) выполнены Ш. Д.А.(л.д.267-268 т.1).
Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оснований выплаты обществом в пользу ответчика денежных средств, наличия каких-либо гражданско-правовых договоров или иных документов, подтверждающих встречное исполнение равноценное размеру полученных ответчиком денежных средств, является верным вывод суда о наступлении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено в пользу общества.
Ссылки заявителя жалобы относительно установленного экспертизой периода выполнения подписи - февраль-май 2017 года, в то время как С.Е.Е. начала контролировать денежные средства общества с февраля 2017 года, не отменяют постановленное судом решение, потому подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод о получении ответчиком спорной денежной суммы сделан судом первой инстанции на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом исходя из предмета спора - взыскание неосновательного обогащения - суд основывал свои выводы на представленных документах, подтверждающих получение денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения, принадлежность подписи в которых ответчику достоверно установлена. Указание на обстоятельства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции относительно получения денежных средств, в апелляционной жалобе не приводятся, о наличии таких обстоятельств в суде апелляционной инстанции не заявлено.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в ведомостях обязательных реквизитов юридического лица, ссылки на показания свидетеля Б.Е.В. о неотнесении ведомостей к документам первичного бухгалтерского учета также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не опровергнуто, в том числе и то обстоятельство, что ведомости обнаружены в ходе инвентаризации кассы общества конкурсным управляющим и содержат подписи ответчика в получении денежных средств, который не указал на иную принадлежность приобретенных им сумм, что является достаточным основанием для квалификации спорных обстоятельств в качестве неосновательного обогащения, повлекшего возникновение кондикционного обязательства.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
