Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9907/2019
22 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бондаренко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бондаренко В.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 406 305 руб. 34 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 330 921 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 75 383 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263 руб. 05 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" и Бондаренко В.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 359 500 руб., на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии N У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 409 805 руб. 34 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 330 921 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 75 383 руб. 44 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором - 3 500 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Бондаренко В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 217 970 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 172 850 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом- 45 119 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оспаривает вывод суда о действительности договора цессии от ДД.ММ.ГГ N У77-17/1364, поскольку ООО "Филберт" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, поскольку Бондаренко В.Г. своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** не давала, договор уступки прав требования является ничтожным.
Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление направлено в суд по истечении срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Бондаренко В.Г. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (л.д.8-9).
Указанное заявление судом оценено как оферта, которая выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с указанным Заявлением неотъемлемыми частями договора являются данное заявление, Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - Условия) и Тарифы (п.1,4 Условий).
Акцепт оферты ответчика совершен открытием Банком текущего счета ответчику и перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 359 500 руб., на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 15 600 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 13 595 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии N У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по счету заемщика и представленному расчету, ответчик с ДД.ММ.ГГ платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносит, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 330 921 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом - 75 383 руб. 44 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств с учетом заявленного ответчиком возражения о применении срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Филберт" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Вместе с тем, из п. 7 заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик Бондаренко В.Г., подписывая заявление, согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ содержат ясно выраженное согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, доводы жалобы о ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются.
Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что судом не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с ДД.ММ.ГГ в течение 47 месяцев. Ежемесячный платеж должен вноситься 20 числа каждого месяца.
В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам по платежам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГ, суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 мес. 11 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.
Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции правильно определен период, за который исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах материального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
