Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9907/2019, 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Долгополова И.М. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Сбербанк России" к Фискину А.Я., Сухомерко Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
по частной жалобе Долгополова И.М. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Долгополова И.М. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Сбербанк России" к Фискину А.Я., Сухомерко Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать"
установила:
Долгополов И.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Сбербанк России" к Фискину А.Я., Сухомерко Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что определением Сургутского городского суда от 27.11.2012г. был наложен арест на дачный дом, площадью 674,8 кв.м. (кадастровый (или условный (номер)), расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, площадью 4310 кв.м. (кадастровый (или условный (номер)), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащие заявителю. Определением Сургутского городского суда от 28.05.2014г. указанные обеспечительные меры были заменены на запрет на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора (номер) от (дата)., заключенного между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Ферплей" в отношении указанного выше имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019г. в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит отменить обеспечительные меры, наложенные указанными определениями суда.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настоял.
В частной жалобе Долгополов И.М. просит определение суда отменить. Указывает, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Указанная мера является необходимым условием, поскольку дает возможность исполнить обязательства перед кредиторами за счет имеющегося имущества. Таким образом, отказ в отмене мер по аресту имущества Долгополова И.М. противоречит нормам материального права.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 г. с Фискина А.Я., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополова И.М., Пироговой Н.М. взыскано солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному в сумме 20 560 173 рубля 38 коп. обращено взыскание на заложенное имущество
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 г. в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Сбербанк России" к Фискину А.Я., Сухомерко Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на дачный дом, площадью 674,8 кв.м. (кадастровый (или условный (номер)), расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, площадью 4310 кв.м. (кадастровый (или условный (номер)), расположенный по адресу: (адрес), дачное некоммерческое партнерство "(адрес), принадлежащие Долгополову И.М. (л.д. (номер)). Определением Сургутского городского суда от 28.05.2014г. указанные обеспечительные меры были заменены на запрет на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора (номер) от (дата)., заключенного между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Ферплей" в отношении указанного выше имущества (л.д. (номер)).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Долгополова И.М. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019г. в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. (номер)).
Указанным выше оспариваемым определением отказано в отмене мер обеспечения иска. Суд сделал вывод о том, что с требованием об отмене обеспечительных мер в суд может обратиться только финансовый управляющий.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает вывод суда первой инстанции основанным на законе.
В силу ст.213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела указанного выше решения Арбитражного суда, введена реструктуризация долгов должника.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно пунктов 8 и 9 статьи 231.9 Закона о банкротстве статьи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из задач сохранности имущества гражданина-банкрота в рамках дела о банкротстве, полномочий финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и тех ограничений по распоряжению имуществом со стороны должника, установленных приведенным законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов вправе обратиться только финансовый управляющий и должник таких прав не имеет. В противном случае, в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего за имуществом гражданина-банкрота, может привести к невозможности платежеспособности этого гражданина и нарушения прав кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
