Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9906/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухин Д.В. к Рябова И.Н. о взыскании долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рябова И.Н. на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика Рябова И.Н. и ее представителя адвоката Кирюшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Говорухин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябова И.Н. о взыскании долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Говорухин Д.В. указал, что 24 июля 2017 года между ответчиком и Цепов В.В. был заключен договор процентного займа N З-24/07/2017 на сумму 350000 руб. 13 декабря 2018 года между ответчиком и Цепов В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа 240000 рублей. Совокупная сумма займа составила 590000 рублей. 24 июля 2017 года между ответчиком и Цепов В.В. был заключен договор залога N ЗЗ-24/07/2017, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10 ноября 2017 года, номер регистрации [номер] 13 декабря 2018 года между Рябова И.Н. и Цепов В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ЗЗ-24/07/2017 от 24 июля 2017 года. 24 января 2019 года между Цепов В.В. и истцом был заключен договор цессии N 24-01-2019 к договору процентного займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года и договору залога N ЗЗ-24/07/2017 от 24 июля 2017 года. В соответствии с условиями договора цессии займодавец уступил права требования по договору процентного займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года и договору залога N ЗЗ-24/07/2017 от 24 июля 2017 года истцу, о чем ответчику было направлено уведомление от 22 марта 2019 года. За пользование суммой займа ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 72% годовых с 24 июля 2017 года по 13 декабря 2018 года, а с 13 декабря 2018 года - в размере 63% годовых. За неисполнение обязательств по договору начисляются пени по формуле: сумма ежемесячного платежа х 2/30 х количество дней просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. 30 сентября 2019 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате неустойки, оставшееся без удовлетворения. На этом основании Говорухин Д.В., изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Рябова И.Н. основной долг в размере 521610 рублей 73 копейки, проценты за пользование займом за период с 20 января 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 281148 рублей 18 копеек, а также на будущее время по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 5,25% в месяц (63% годовых) от суммы долга, неустойку за период с 20 января 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 497914 рублей 35 копеек, а также на будущее время по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1595 рублей 88 копеек в день за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость 800000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14303 рублей.

Ответчик Рябова И.Н. не выразила своей позиции по заявленным требованиям.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Говорухин Д.В. удовлетворены частично. С Рябова И.Н. в пользу Говорухин Д.В. взысканы долг по договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года в размере 521610 рублей 73 копейки, проценты за период с 20 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 299804 рубля 72 копейки, неустойка за период с 20 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14303 рублей. С Рябова И.Н. в пользу Говорухин Д.В. взысканы проценты по договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму основного долга в размере 521610 рублей 73 копейки в размере 63% годовых за период с 19 декабря 2019 года по день ее фактической выплаты. С Рябова И.Н. в пользу Говорухин Д.В. взыскана неустойка по договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года в размере 350 рублей в день за период с 19 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы займа и процентов по нему. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности Рябова И.Н., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Говорухин Д.В. отказано.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года Рябова И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчика Рябова И.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рябова И.Н. в пользу Говорухин Д.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 24 июля 2017 года между Рябова И.Н. и Цепов В.В. был заключен договор процентного займа N З-24/07/2017, в рамках исполнениях которого Цепов В.В. передал, а Рябова И.Н. приняла в качестве долга сумму в размере 350000 рублей с обязательством ее возврата не позднее 01 августа 2020 года.

13 декабря 2018 года Рябова И.Н. и Цепов В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа 240000 рублей.

Совокупная сумма займа составила 590000 рублей.

В качестве доказательства заключения договора процентного займа с дополнительным соглашением к нему и получением Рябова И.Н. денежных средств в материалы дела была представлены копии расписок от 24 июля 2017 года и 13 декабря 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа N З-24/07/2017 24 июля 2017 года с дополнительным соглашением к нему от 13 декабря 2018 года между Рябова И.Н. и Цепов В.В. 24 июля 2017 года заключен договор залога N ЗЗ-24/07/2017 и 13 декабря 2018 года дополнительное соглашение к нему, предметом которого явилась передача ответчиком в залог истцу объекта недвижимости - квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 января 2019 года Цепов В.В. и Говорухин Д.В. был заключен договор цессии N 24-01-2019 к договору процентного займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года и к договору залога N ЗЗ-24/07/2017 от 24 июля 2017 года, по условиям которого займодавец уступил права требования по договору процентного займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 и договору залога N ЗЗ-24/07/2017 от 24 июля 2017 года истцу Говорухин Д.В., о чем ответчику 22 марта 2019 года было направлено уведомление.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий договора Рябова И.Н. надлежащим образом обязательства по договору займа не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по указанному договору.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая факт допущенного должником Рябова И.Н. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Рябова И.Н. задолженности по договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года в размере 521610 рублей 73 копейки, процентов за период с 20 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 299804 рубля 72 копейки, неустойки за период с 20 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 120000 рублей, процентов по договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму основного долга 521610 рублей 73 копейки в размере 63% годовых за период с 19 декабря 2019 года по день ее фактической выплаты; неустойки по договору займа N З-24/07/2017 от 24 июля 2017 года в размере 350 рублей в день за период с 19 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы займа и процентов по нему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с Рябова И.Н. в пользу Говорухин Д.В. в испрашиваемом размере.

Приходя к указанному выводу судом также учитывается, что в соответствии пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что согласованные условия договора с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения договора займа со стороны заемщика, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, а определенный размер процентов за пользование суммой займа не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, он вступает в силу с 01 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Договор займа, послуживший основанием для предъявления исковых требований, заключен между сторонами спора 24 июля 2017 года, то есть до введения нового правового регулирования.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным мотивам отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа, тем более, что условия сделки, заключенной вследствие легкомысленного поведения самого займодавца, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета должника, не могут быть квалифицированы в качестве кабальных.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах содержащееся в апелляционной жалобе указание о кабальности договора займа правового значения для разрешения заявленных требований кредитора о взыскании с должника образовавшейся задолженности не имеет.

Определяя итоговую сумму неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ее в размере 120000 рублей за период с 20 января 2019 года по 18 декабря 2019 года и в размере 350 рублей в день за период с 19 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы займа и процентов по нему.

Установив, что испрашиваемая истцом неустойка является чрезмерной по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для ее снижения.

По мнению судебной коллегии, определенный к моменту вынесения решения судом первой инстанции размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, является соразмерным допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку соотносится с размером основного долга по договору займа, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения сроков исполнения обязательства, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в большем объеме, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Определив размер неустойки и на будущее время с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию сумм.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном правовом регулировании проявляется присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, который означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание, что сторона истца не оспаривает решение суда в указанной части, полагая, что оно является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований Говорухин Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.