Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9906/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-310/2021 по иску Акционерного общества "Объединённая страховая компания" к Нарицыну Андрею Олеговичу, Войсковой части 22316, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Семеновой С.Ф., представителя ответчика Нарицина А.О. - Ершова И.А., представителя ответчика Войсковой части 22316 - Демиденко Н.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Объединённая страховая компания" обратилась в суд к Нарицину А.О. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 12.02.2019 в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесное кладбище, 2, с участием транспортного средства "КАМАЗ-43501", госномер ... принадлежащего на праве собственности войсковой части 22316 (далее по тексту - В/ч 22316), под управлением Нарицина А.О. и автомобилем "КИА РИО", госномер ... принадлежащего на праве собственности Лигостаевой А.Н. и находящегося под управлением Лигостаева Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

Виновным в ДТП от 12.02.2019, является водитель Нарицын А.О.

Гражданская ответственность Лигостаевой А.Н. на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании АО "Объединеная страховая компания" (далее по тексту - АО "ОСК"), полис от 09.09.2018 серии ККК N 4000639930, также меду Лигостаевой А.Н. и АО "ОСК" 09.09.2018 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис серии АГ N 00001285).

По обращению Лигостаевой А.Н о наступлении страхового случая, 05.03.2019 страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля "КИА РИО", в этот же день произведен осмотр автомобиля. За услуги эксперта по осмотру транспортного средства Листогаевой А.Н. оплачено 1700 руб.

Страховщик АО "ОСК" 29.03.2019 выдал направление на ремонт на СТОА "Уникум Плюс". Согласно заказ-наряду от 14.05.2019 N УП00107703 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79200 руб.

Платежными поручениями от 28.05.2019 N 1054, от 21.03.2019 N 559 АО "ОСК" произвело оплату услуг и ремонта в сумме 1700 руб. и 79200 руб.

Гражданская ответственность водителя Нарицына А.О., управлявшим транспортным средством "КАМАЗ-43501" на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80900 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2627 руб.

Протокольным определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчика по делу, привлечена В/ч 22316.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В/ч 22316, исковые требования не признала, указала, что вина в ДТП от 12.02.2019 г. Нарицына А.О. не установлена. Ответчик Нарицын А.О. в момент ДТП управлял автомобилем "КАМАЗ-43501", согласно паспорта-формуляра это транспортное средство принадлежит В/ч 22316 на основании наряда от 30.01.2017 N 2/57 и выписки из приказа командира В/ч 22316 от 17.04.2017 N 532 относится к строевой группе эксплуатации, которая освобождается от обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 в удовлетворении искового требований было отказано.

Истец с таким решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно сведениям о ДТП от 1202.2019, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019, виновником ДТП признан Нарицын А.О.

Из административного материала следует, что Нарицын А.О. на момент происшествия проходил контрактную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения В/ч 22316, транспортным средством "КАМАЗ-43501" управлял выполняя служебное задание, следовательно, законным владельцем данного источника повышенной опасности является В/ч 22316. Полагает судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о наличии обоюдной вины. Доказательств освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Нарицин А.О., В/ч 22316 возражают против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков Нарицина А.О., В/ч 22316 поддержали доводы, изложенные в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица Лигостаева А.Н., Лигостаев Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: ответчик, третье лицо Лигостаев Н.П. посредством заказной почты, возвращена по истечению срока хранения; третье лицо Лигостаева А.Н. телефонограммой от 14.07.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

09.09.2018 между Лнгостаевой А.Н. и АО "Объединенная страховая компания" заключен договор добровольного страхования серии АГ N 00001285 транспортного средства "КИА РИО", госномер ... по рискам "ущерб без учета УТС" сроком действия с 09.09.2018 по 08.09.2019 со страховой суммой 400 000 руб. Также между истцом и Лигостаевой А.Н. был заключен договор обязательного страхования, полис серии ККК N 4000639930 от 09.09.2018 на указанные выше автомобиль.

12.02.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Лесное кладбище 2 произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ-43501", зарегистрированного за в/ч 22316, под управлением Нарицына А.О. и автомобилем "КИА РИО", принадлежащего на праве собственности Лигостаевой А.Н. под управлением Лигостаева Н.П.

Автомобиль "КАМАЗ-43501" согласно паспорта-формуляра принадлежит В/ч 22316, на основании приказа командира В/ч 22316 от 17.04.2017 N 532 относится к строевой группе эксплуатации, что применительно к п.п. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает заключение договора ОСАГО. Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность водителя Нарицина А.О. не была застрахована.

В результате заявленного ДТП автомобилю "КИА РИО" причинены механические повреждения.

29.03.2019 истец по договору КАСКО признал случай страховым выдав Лигостаевой А.Н. направление на ремонт на СТОА "Уникум Плюс". Согласно заказ-наряду от 14.05.2019 N УП00107703 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79 200 руб. Платежными поручениями АО "ОСК" от 28.05.2019 N 1054 и от 21.03.2019 N 559 на сумму 1 700 руб. и 79 200 руб. произведена оплата ремонта.

Нарицын А.О. на дату ДТП проходил контрактную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения В/ч 22316, управляя автомобилем "КАМАЗ-43501" выполнял служебное задание В/ч 22316.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия участников ДТП на соответствие требованиям ПДД, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является В/ч 22316, установив виновность в ДТП водителя автомобиля "КИА РИО" Лигостаева Н.П. отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (законному владельцу автомобиля "КАМАЗ-43501"), гражданская ответственность которого не застрахована, что допустимо в силу п.п. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление обстоятельств ДТП; определение объема повреждений автомобиля "КИА РИО" и стоимости восстановительного ремонта; вина водителей; причинно-следственная связь между виновными действиями водителей и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

С целью установления вещной дорожной обстановки и юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции был исследован административный материал, а именно:

определение инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.02.2019 которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя Нарицына А.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

сведения о ДТП от 17.02.2019, согласно которым зафиксированы: факт ДТП от 12.02.2019 с участием двух автомобилей "КАМАЗ-43501" и "КИА РИО", повреждения: у "КИА РИО" передний бампер, накладка бампера, переднее левое крыло, накладка крыла, левое зеркало, передняя левая дверь, ручка передней левой двери; у "КАМАЗ-43501" повреждения отсутствуют;

объяснения водителей данных сотрудникам ГИБДД: Нарицына А.О., указавшего, что двигался по лесной дороге в сторону ЕКАДА со скоростью 5 км/ч., на встречу по этой дороге двигался автомобиль "КИА РИО". Во избежание столкновения принял вправо, заехал правой частью автомобиля в кювет, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя "КИА РИО" так как он не принял ни каких мер для избежания ДТП, продолжил движение на встречу по узкой дороге; Лигостаева Н.П. указавшего, что двигался по лесной дороге по правой полосе со стороны трассы ЕКАД навстречу ему двигался автомобиль "КАМАЗ-43501", который принял вправо, когда автомобили поравнялись, заднюю часть автомобиля "КАМАЗ-43501" занесло и откинуло на автомобиль по его управлением. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля "КАМАЗ-43501" который не убедился в безопасности маневра;

схемы ДТП, составленные каждым участником ДТП: на схеме составленной водителем Нарициным А.О. автомобиль "КАМАЗ-43501" до места столкновения совершает поворот вправо с выездом на обочину (кювет), тогда как автомобиль "КИА РИО" продолжает прямолинейное движение не меняя траектории движения; на схеме составленной водителем Лигостаевым Н.П. оба автомобиля "КАМАЗ-43501" и "КИА РИО" зафиксированы в прямолинейном встречном направлении, лишь в точке столкновения автомобиль "КАМАЗ-43501" указан с незначительным смещением передней части вправо (ближе к обочине).

Как верно указано судом первой инстанции, в данной дорожной ситуации водители обязаны были руководствоваться п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля "КИА РИО" не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД. Данный вывод следует из совокупности доказательств, таких как:

схема ДТП, составленная водителем автомобиля "КАМАЗ-43501" не содержит указания на наличие дорожной разметки. Согласно схеме до места столкновения автомобиль "КАМАЗ-43501" совершает выезд на обочину (в кювет) по ходу своего движения, для освобождения проезжей части встречному автомобилю "КИА РИО". При этом схема ДТП соответствует объяснениям обоих водителей, указавших на отклонение автомобиля "КАМАЗ-43501" вправо до места столкновения обозначенного на схемах;

схема ДТП, составленная водителем автомобиля "КИА РИО" не содержащая сведений о разделительной полосе, тогда как в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Лигостаев Н.П. указал, что до места столкновения двигался по правому ряду. Указанная схема не соответствует объяснениям водителя Лигостаева Н.П., и в части указания прямолинейной траектории движения автомобиля "КАМАЗ-43501" до места столкновения;

объяснения водителей указавших, что ДТП произошло на узкой лесной дороге, при незначительной скорости движения. При этом водитель автомобиля "КИА РИО" видя, что автомобиль "КАМАЗ-43501" для освобождения проезжей части и проезда встречного автомобиля прижимается на обочину (в кювет), то есть опасную дорожную ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, игнорируя п.п. 1.2, 1.5, 9.10 ПДД не обеспечив безопасный боковой интервал до автомобиля "КАМАЗ-43501" не останавливаясь, продолжил движение в ранее избранном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ-43501";

сведения о ДТП от 17.02.2019, фиксирующие повреждения автомобиля "КИА РИО" начиная от переднего бампера до передней левой двери, что характерно установленным судом обстоятельствам ДТП при которых водитель автомобиля "КИА РИО" видя опасную дорожную ситуацию, продолжая движение, не обеспечив безопасный боковой интервал, допускает столкновение передней левой частью (бампер, левая передняя дверь) автомобиля с автомобилем "КАМАЗ-43501".

Нарушений со стороны водителя автомобиля "КАМАЗ-43501", как на том настаивает автор жалобы, при заявленной дорожной обстановке не допущено. Превышения скоростного режима водителем Нарициным А.О. не зафиксировано, иного способа разъезда на узкой лесной дороге, как с частичной постановкой одного из автомобиля на обочину (кювет), участниками ДТП не указано, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Принимая во внимание последнее, действия водителя автомобиля "КИА РИО" не обеспечившего безопасный боковой интервал между транспортными средствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю повреждениями, оплата восстановительного ремонта которого осуществлена истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Нарициным А.О. доказаны обстоятельства его невиновности в состоявшемся 12.02.2019 ДТП. Последнее в свою очередь, применительно к норме ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление деликтной ответственности на стороне ответчика, и, как следствие исключает возможность применения к ответчикам положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка