Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова Валерия Васильевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 960-38823686-810/14ф: основной долг в сумме 72 626 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 72 329 (семьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб. 01 коп., штрафные санкции в сумме 16 508 (шестнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 96 коп., расходы истца по оплате государственной госпошлины в сумме 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамова В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абрамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2014 года между банком и ответчиком Абрамовым В.В. заключен кредитный договор N 960-38823686-810/14ф, по которому банк предоставил Абрамову В.В. кредит в сумме 165 000 руб. сроком до 20 февраля 2020 года с уплатой 47,45% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 221 842 руб. 92 коп., в том числе 75 621 руб. 27 коп. - основной долг, 78 821 руб. 01 коп. - проценты, 67 400 руб. 64 коп. - штрафные санкции.
Истец просил взыскать с ответчика Абрамова В.В. задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 187 531 руб. 31 коп., в том числе 75 621 руб. 27 коп. - основной долг, 78 821 руб. 01 коп. - проценты, 33 089 руб. 03 коп. - штрафные санкции.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Абрамов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении-отзыве просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки. Дело просил рассмотреть без его участия.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Абрамов В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. В связи с чем полагает, что необходимо взыскать с него основной долг 31 491,12 руб. (за ноябрь-декабрь 2015 г.) и проценты по графику за ноябрь 1667,12 руб. и за декабрь 1448,38 руб., а также проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 7 066,18 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2014 года между истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Абрамовым В.В. заключен кредитный договор N 960-38823686-810/14ф на сумму 165 000 руб. сроком возврата 30 сентября 2019 года (л.д.16-19).
Получение Абрамовым В.В. кредита на сумму 165 000 руб. подтверждается выписками по счету (л.д.21-24).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36).
Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целях сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых.
В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.16).
Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.17).
Из представленных выписок по счету усматривается, что Абрамов В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускал, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 221 842 руб. 92 коп., в том числе 75 621 руб.27 коп. - основной долг, 78 821 руб. 01 коп. - проценты, 67 400 руб. 64 коп. - штрафные санкции.
При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 67 400 руб. 64 коп. до 33 089 руб. 03 коп., в результате чего размер задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика Абрамова В.В. составил 187 531 руб. 31 коп., в том числе 75 621 руб. 27 коп. - основной долг, 78 821 руб. 01 коп. - проценты, 33 089 руб. 03 коп. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика основной долг в сумме 72626 руб. 66 коп., проценты в сумме 72 329 руб. 01 коп., штрафные санкции в сумме 15 508 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб. 47 коп.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных выписок по счету усматривается, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 20 августа 2015 года.
Из определения об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 18.10.2018 г., затем был выдан судебный приказ 31.10.2018 г., который отменен 29.11.2018 г., до истечения шестимесячного срока после отмены судебного истец обратился с исковым заявлением 01.02.2019 г., таким образом, с учетом изложенного, истцом срок исковой давности пропущен по платежам до 18.10.2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.
Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с п.6 договора заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Абрамова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определена сумма государственной пошлины, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не состоятелен. Суд правильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 759,47 руб. Снижение неустойки судом по статье 333 ГК РФ при расчете государственной пошлины не учитывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Абрамова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка