Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9906/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9906/2019
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Сивохина Р.Ю. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сивохину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") к Сивохину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
12 сентября 2019 года Сивохин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сивохина Р.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Сивохин Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2019 года
ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сивохину Р.Ю., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Интересы ответчика Сивохина Р.Ю. в суде первой инстанции представлял Сидлецкий А.Л. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 30 ноября 2018 года.
30 ноября 2018 года между Сивохиным Р.Ю. и ООО "СЮК" был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. В договоре указано, что исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по сбору документов, консультировать заказчика по возникающим вопросам, выделить необходимое число сотрудников для участия в суде первой инстанции, обеспечить участие сотрудников в качестве представителей заказчика в судебном производстве. Стоимость услуг определена сторонами в сумме
50000 рублей.
Согласно квитанциям от 22 марта 2019 года и 30 ноября 2018 года ответчиком ООО "СЮК" по договору от 30 ноября 2018 года оплачены денежные средства в сумме 50000 рублей.
В судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, в деле (л.д. 84) имеется ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное Сидлецким А.Л., а также документы, составленные по делу об административном правонарушении (жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения).
Разрешая заявление Сивохина Р.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 50000 до 15000 рублей. Представителем не были оказаны в полном объеме те услуги, которые указаны в договоре, им подано только одно ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебных заседаниях по делу представитель ответчика не участвовал. Участие Сидлецкого А.Л. в рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителем ПАО СК "Росгосстрах" подан отзыв, в котором заявлено о чрезмерности понесенных расходов. Взысканный судом размер расходов не менее стоимости аналогичных услуг, сведения о которой размещены в сети Интернет.
С учетом изложенного нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от
07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
