Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9905/2021

[адрес] 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя истца - ПАО "Росбанк" ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер]-КД-2017 от [дата]; взыскании суммы задолженности по кредитному договору [номер]-[дата] от [дата], определённой на [дата] в размере 1665024 рублей 12 копеек, из которых сумма невозвращённого кредита - 1551741 рубль 62 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 110286 рублей 24 копейки, сумма пени - 2996 рублей 26 копеек; обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером [дата], расположенную по адресу; г[дата] путём продажи с публичных торгов установив её начальную продажную цену в размере 937016 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины - 22525 рублей 12 копеек, по оплате услуг оценщика - 4500 рублей. В обоснование иска указано, что [дата] между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 заключен кредитный договор [дата], согласно которому банк предоставил заёмщику целевой кредит в размере 1763000 рублей под 13,75% годовых на срок 144 месяца на приобретение квартиры по адресу: [дата] под её залог, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме. С [дата] АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк. Начиная с июня 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Согласно отчёту об ФИО2 N ЖН-20-31107 от [дата], рыночная стоимость предмета залога составляет 1171270 рублей. Банк полагает, что начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной ФИО2 в размере 937016 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО11 (т.1 л.д.133-134).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Росбанк - ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.111-112), заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11 (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д.198, 199).

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] иск удовлетворён.

Кредитный договор [дата] от [дата], заключенный с ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взысканы задолженность по кредитному договору N[дата] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 1665024 рубля 12 копеек, в том числе, 1551741 рубль 62 копейки - сумма невозвращённого кредита, 110286 рублей 24 копейки - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2996 рублей 26 копеек - сумма пени, а так же расходы по оплате госпошлины - 22525 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером [дата], расположенную по адресу: [дата], принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1037568 рублей 80 копеек, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счёт погашения задолженности.

Решение суда о взыскании в пользу ПАО Росбанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору N[дата] от [дата] считать исполненным в части 165000 рублей (т.1 л.д.228-232).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно снизил размер начальной продажной стоимости квартиры, определённый судебной экспертизой; считает, что размер задолженности, который заявлен к взысканию, значительно ниже, поскольку банком не учтён ряд платежей, произведённых ответчиком; а также не принято во внимание, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства (т.1 л.д.234, т.2 л.д.14). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанно жалобы (т.2 л.д.13).

Определением суда от [дата] ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] (т.2 л.д.62).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Росбанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.67-70).

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ФИО9, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 заключен кредитный договор [дата], по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 1763000 рублей под 13,75% годовых на срок 144 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [дата], а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договора (т.1 л.д.31-37).

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить пени исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредиту выступает ипотека, предметом которой является вышеупомянутое недвижимое имущество.

По данному основанию [дата] выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: [дата], согласно которой банк выступает в качестве залогодержателя, а заёмщик - залогодателя (т.1 л.д.40-41).

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору путём предоставления заёмщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д.43-47) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Решением единственного акционера [номер] от [дата] АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с [дата] (т.1 л.д.90).

Согласно п.5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование исх. [номер] от [дата] о досрочном возврате кредита, согласно которому банк просил произвести полный досрочный возврат кредита, указав, что по состоянию на [дата] основной долг составляет 1548874 рубля 35 копейки, просроченный основной долг - 17203 рубля 62 копейки, просроченные проценты - 62224 рубля 48 копеек, пени - 298 рубля 77 копеек. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 120 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности (т.1 л.д.48, 49).

Данное письмо-требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО Росбанк в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, по состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед банком с учётом досрочного истребования составляет 1665024 рубля 12 копеек, из которых сумма невозвращённого кредита - 1551741 рубль 62 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 110286 рублей 24 копейки, сумма пени - 2996 рублей 26 копеек (т.1 л.д.42).

Представленный банком расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчёт заёмщиком не представлен.

С целью определения рыночной стоимости объекта залога банком предоставлен отчёт об ФИО2 ООО "ФИО2" N[дата] от [дата], согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1171270 рублей (т.1 л.д.50-78).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ФИО2" (т.1 л.д.135).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], рыночная стоимость квартиры по адресу: [дата] составляет 1296961 рубль (т.1 л.д.165-192).

Из представленной банком информации следует, что [дата] ответчиком произведён платёж в счёт погашения задолженности в размере 165000 рублей (т.1 л.д.220).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность в размере 1665024 рубля 12 копеек, из которых сумма невозвращённого кредита - 1551741 рубль 62 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 110286 рублей 24 копейки, сумма пени - 2996 рублей 26 копеек. При этом, учитывая произведённое ответчиком частичное погашение задолженности в размере 165000 рублей, городской суд указал в решении о том, что решение в указанной части считается исполненным.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил к спорным отношениям положения ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1037568 рублей 80 копеек

Расходы по оплате госпошлины в размере 22525 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции начальной продажной стоимости квартиры, определённой как 80% от цены, рассчитанной судебной экспертизой; полагает, что начальная стоимость квартиры должна быть установлена по цене, определённой в судебной экспертизе.

Между тем указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика, в связи с чем, суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость залогового имущества при реализации с публичных торгов в размере 1037568 рублей 80 копеек, что составляет 80% от 1296961 рубля (цена, определённая судебной экспертизой).

Утверждение апеллянта о том, что при взыскании задолженности неверно определён её размер, поскольку судом не учтены суммы, которые вносились ответчиком в счёт погашения образовавшейся задолженности, отвергается судебной коллегией за необоснованностью, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что судом при разрешении дела не учтены производимые ответчиком платежи. Так из материалов дела следует, что судом, при взыскании задолженности по кредиту учтена внесённая ответчиком [дата] сумма в размере 165000 рублей. Сведений о внесении иных платежей, которые бы судом не были бы учтены, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе на них не указывается. При этом представитель банка в суде апелляционной инстанции подтвердил, что иных, кроме платежа от [дата], платежей ответчик более не вносил, в график не вернулся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, не влияет на законность и обоснованность постановленных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (ч.1 ст.6 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.