Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9905/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Александра Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Слупухина А.Н., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Уфимцева А.С., напротив, согласного с постановленным судом решениям, судебная коллегия

установила:

Вагин А.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 349500 рублей, неустойки - 349500 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид", под управлением Дюба С.В. и автомобиля "БМВ", под управлением собственника Вагина А.М. Виновным в ДТП является водитель Дюба С.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего и причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельства ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )5, согласно экспертному заключению N 223-20 от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учёта износа составляет 572919 рублей 65 копеек, с учётом износа - 349500 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Вышеприведенным решением исковые требования Вагина А.М. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168000 рублей, неустойка - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы по оценке ущерба - 7210 рублей 50 копеек, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6180 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом необоснованно в основу решения было положено судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ( / / )7 ООО "Евентус". В обоснование своих возражений стороной ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ( / / )6 Кроме того, по инициативе страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование, которое показало, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля "БМВ" не соответствуют обстоятельствам ДТП. Приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным также проводилось трасологическое исследование, которое подтвердило выводы эксперта, проводившего исследование по инициативе страховщика. Считают, что имеются оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица Дюба С.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к АО "АльфаСтрахование", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная АО "АльфаСтрахование" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид", под управлением Дюба С.В. и автомобиля "БМВ", под управлением собственника Вагина А.М.

Виновным в ДТП является водитель Дюба С.В., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего и причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

20.12.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.107-108).

В этот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства "БМВ" по результатам которого составлено экспертное заключение N 1560684 от 10.01.2020, выполненное ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" из выводов которого следует, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля "БМВ" не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 (т.1, л.д.126-136).

15.01.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельства ДТП (т.1, л.д.139).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )5, согласно экспертному заключению N 030/20 от 03.02.2020 повреждения автомобиля "БМВ" были получены в результате ДТП от 18.12.2019 с автомобилем "Шкода Рапид" (т.1, л.д. 42-47).

Согласно экспертному заключению N 223-20 от 04.02.2020, выполненному ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учёта износа составляет 572919 рублей 65 копеек, с учётом износа - 349500 рублей (т.1, л.д. 24 - 40).

10.02.2020 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

13.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного выполненного трасологическое исследование N 015309/2020 от 14.04.2020, составленное ООО "КАР-ЭКС" согласно выводам которого зафиксированные повреждения автомобиля "БМВ" не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 (т.1, л.д.77-87).

Решением финансового уполномоченного N У-20-40510/5010-007 от 12.05.2020 в удовлетворении требований Вагина А.М. отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма и объёма, полученных повреждений автомобиля "БМВ" при заявленных истцом обстоятельствах, по ходатайству истца была назначена судебная троссологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )7 ООО "Евентус".

Согласно выводам судебного эксперта N 01301 от 05.02.2021, выполненного экспертом ( / / )7 ООО "Евентус", повреждения автомобиля "БМВ", указанные в акте осмотра от 20.12.2019 и 26.12.2019 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2019 с участием автомобиля "Шкода Рапид", а именно: диск колесный передний левый, обивка двери передней левой, блок управления, боковина задняя левая, запорный механизм двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учётом полученных повреждений составляет без учёта износа 268100 рублей, с учётом износа 168000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы N 01301 от 05.02.2021, выполненного ( / / )7 ООО "Евентус", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 01301 от 05.02.2021, выполненное экспертом ( / / )7 ООО "Евентус", судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта ( / / )7 N 01301 от 05.02.2021 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Районным судом правильно признана несостоятельной ссылка ответчика на заключение N 1560684 от 10.01.2020, выполненное ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", поскольку эксперт подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ( / / )7, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, его исследовательская часть не содержит анализа механизма образования повреждений, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств.

Что же касается доводов ответчика о том, что несоответствия экспертного заключения N 01301 от 05.02.2021, выполненного ( / / )7 ООО "Евентус", подтверждаются рецензией, составленной ИП ( / / )6, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами судебного экспертного заключения N 01301 от 05.02.2021, составлена специалистом ( / / )8, при этом документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста к рецензии приложено не было, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований доверять, представленной стороной ответчика рецензии.

Указание ответчика на экспертное заключение N 015309/2020 от 14.04.2020, выполненное ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля "БМВ" не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019, судебной коллегией также не принимаются во внимание. Данное экспертное заключение обосновано не было принято судом первой инстанции во внимание. Так, эксперт указывая о том, что повреждения автомобиля "БМВ" не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 руководствуется лишь фотоматериалами, при этом эксперту для исследования была представлена также видеозапись с места ДТП от 18.12.2019, которая экспертом исследована не была. В свою очередь, эксперт указывает о том, что для решения поставленных вопросов необходимо исследование всего комплекса обстоятельств происшествия - дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению, вещной обстановке на месте происшествия. Учитывая вышеизложенное, оснований доверять, выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению N 015309/2020 от 14.04.2020, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Критическая оценка представителя ответчика на заключение судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятый судом в обоснование размера ущерба на основании заключения N 01301 от 05.02.2021, выполненное экспертом ( / / )7 ООО "Евентус", ответчиком не оспаривается.

В удовлетворение заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на автомобиле судебная коллегия отказывает. Как следует из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворение ходатайства ответчика АО "АльфаСтрахование" о проведении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка