Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Галичкину Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галичкина Н.Я. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Галичкину Н.Я., в котором указало, что 04 апреля 2012 года между акционерным обществом "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк", банк) и Галичкиным Н.Я. был заключен договор специализированного карточного счета, открыт счет и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 04 апреля 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО). Ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 40 000 рублей, расчетным периодом 30 дней, установлена обязанность по оплате минимального платежа 10 числа каждого месяца в размере 3 000 рублей.
11 декабря 2017 года между банком и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк переуступил право требования по указанному кредитному договору.
12 декабря 2017 года право требования задолженности по кредитному договору было передано от ООО "Т-Капитал" истцу на основании договора уступки прав требования.
Обязательства по возврату суммы кредита Галичкиным Н.Я. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. На дату уступки права требования задолженность составила 73 191 рубль 23 копейки, из которых просроченный основной долг - 61 534 рубля 86 копеек, просроченные проценты на основной долг - 5 217 рублей 97 копеек, комиссия (согласно тарифам банка) - 4300 рублей, штраф - 4300 рублей.
17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Жирновска Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, 23 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен.
По утверждению истца, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 191 рубля 23 копеек, образовавшуюся за период с 04 апреля 2012 года по 22 октября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей 74 копеек.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены.
Галичкин Н.Я. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку сторона истца неоднократно обращалась с указанными исковыми требованиями в суды Волгоградской области, несмотря на наличие у ответчика регистрации в Саратовской области, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на продление срока исковой давности. Галичкин Н.Я. полагает, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением пропущен, поскольку он перестал вносить минимальные платежи, начиная с ноября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичкина Н.Я. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 428 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом, 04 апреля 2012 года между АО "Связной Банк" и Галичкиным Н.Я. был заключен договор специализированного карточного счета, договор заключен в офертно-акцептной форме. Галичкиным Н.Я. в банк было подано заявление об открытии ему специального карточного счета и выдаче карты с лимитом кредитования в сумме 40000 рублей, под 39% годовых, с минимальным платежом в сумме 3000 рублей и датой внесения платежа до 10 числа каждого месяца (л.д. 15 оборот). В заявлении указано, что заемщик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц указанного банка и Тарифам по банковскому обслуживанию, полностью ознакомился с ними и обязался их соблюдать. В этот же день ответчику под расписку была вручена банковская карта (л.д. 16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в период с
04 апреля 2012 года по 22 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 73 191 рубля 23 копеек, из которых просроченный основной долг 61 534 рубля
86 копеек, просроченные проценты на основной долг - 5 217 рублей 97 копеек, комиссия (согласно тарифам банка) - 4300 рублей, штраф - 4300 рублей (л.д. 11-15). Соответствующий расчет задолженности имеется в деле, ответчиком он не оспорен.
24 ноября 2015 года у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Жирновска Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Жирновска Волгоградской области от 23 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен на основании заявления Галичкина Н.Я.
11 декабря 2017 года между конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N по указанному кредитному договору, общий размер задолженности составил 81884 рубля 06 копеек.
12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии) N по данному кредитному договору, в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика задолженности в сумме 81884 рубля 06 копеек.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Галичкина Н.Я. задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд истцом не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1-2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из выписки по счету видно, что последний платеж был внесен ответчиком
06 декабря 2014 года, начиная с 10 января 2015 года минимальные платежи заемщиком не вносились, таким образом, ответчик узнал о нарушенном праве
10 января 2015 года.
На момент выдачи мировым судьей судебного приказа из общего трехлетнего срока исковой давности прошел 1 год 9 месяцев 7 дней, оставшаяся часть срока составила 1 год 2 месяца 24 дня. С даты вынесения судебного приказа до даты его отмены прошло 553 дня, в указанный период срок исковой давности не тек, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 23 апреля 2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 ноября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление были поданы в судебные органы, расположенный в г. Жирновске Волгоградской области (не по месту жительства ответчика). Обращение истца с соответствующими заявлениями является реализацией им права на судебную защиту и не может оценивать как злоупотребление правом.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
