Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мурзабекова А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзабеков А.М. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, в (адрес), был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N, под его управлением.
09 октября 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 27 октября 2017 года страховая компания направила в его адрес ответ об отказе в страховой выплате. 30 апреля 2019 года в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" он направил претензию, однако страховое возмещение ему не было выплачено.
Просил суд взыскать в ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определениями суда от 24 июня 2019 года и от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., К.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Мурзабекова А.М. удовлетворены частично.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мурзабекова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 40 050 руб., неустойка за период с 30 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мурзабекова А.М. взыскана неустойка в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, начиная с 19 сентября 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 380 000 руб.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Домбаровский район" Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 2 301,50 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" через своего представителя Мезенцеву С.Ю. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в случае оставления решения суда без изменения в части взысканного страхового возмещения, просит снизить размер неустойки, штрафа.
Истец Мурзабеков А.М. о судебном заседании, назначенном в апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения, почтовое отправление возвращено в суд ввиду отсутствия адресата. Дополнительно истец извещен телефонограммой.
Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" извещен путем направления судебного извещения по электронной почте.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., извещался путем направления судебного извещения, конверт вернулся в суд ввиду отсутствия адресата.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. извещен путем направления судебного извещения, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. извещен путем направления судебного извещения, которое им получено, что подтверждается уведомлением о вручении.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что истец Мурзабеков А.М., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., К., М., извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 01 октября 2016 года дата заключения договора ОСАГО виновным лицом) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о перемене имени от 16 октября 2018 года С. изменил фамилию на "Мурзабеков"
Истец Мурзабеков (С.) А.М. на основании договора купли-продажи автотранспорта от 25 сентября 2017 года являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N.
28 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением М., и Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N, под управлением Мурзабекова (С.) А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании представленных материалов, в том числе схемы места совершения административно правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, показаний свидетеля Х., суд пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является М.
Вина М. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ЕЕЕ N, дата заключения договора - 01 октября 2016 года, сроком действия с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.
Гражданская ответственность Мурзабекова (С.) А.М. в установленном порядке застрахована не была.
09 октября 2017 года Мурзабеков (С.) А.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09 октября 2017 года автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N, был осмотрен представителем страховой компании в присутствии Мурзабекова (С.) А.М., перечислены имеющиеся повреждения автомобиля истца.
27 октября 2017 года в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы от 16 октября 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" представлено экспертное исследование от 16 октября 2017 года N, выполненное АО "Техноэкспро".
30 апреля 2019 года Мурзабеков (С.) А.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 28 сентября 2017 года в сумме 400 000 рублей, приложив к ней копию паспорта, свидетельства о перемени имени и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Рассмотрев претензию Мурзабекова (С.) А.М., ПАО "СК "Росгосстрах" 01 мая 2019 года направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.
Поскольку претензия оставлена ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец Мурзабеков А.М. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В целях определения соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N, заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 28 сентября 2017 года, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23 августа 2019 года N, составленному экспертом Котовым В.В., механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра N от 09 октября 2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, защиты бампера переднего нижнего, нижней поперечены рамки радиатора, поддона АКПП, корпуса АКПП и подрамника передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59 554 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 40 050 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Котов В.В. изложенные в заключении выводы повторил, указав, что представленных для производства экспертизы материалов, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства было достаточно для проведения исследований, изложенные в экспертизы выводы являются однозначными. Дополнительно пояснил, что при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, действующими на дату дорожно-транспортного происшествия. Необходимые запасные части, их вид определялись им в соответствии с используемой программой, сертифицированным пользователем которой он является. Указал также, что поскольку болт и пистон бампера являются деталями, которые при его ремонте не могут быть использованы вторично, то рассчитана их стоимость с нулевым износом.
Установив, что все повреждения, кроме повреждений диска колеса переднего правого, защиты бампера переднего нижнего, нижней поперечены рамки радиатора, поддона АКПП, корпуса АКПП и подрамника передней подвески, имеющиеся на автомобиле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года по вине ответчика М., ответственность которого была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", принимая за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом Котовым В.В., суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мурзабекова М.А. страхового возмещения в размере 40 050 руб.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2017 года (21 день после получения заявления) по день вынесения решения суда 18 сентября 2019 года в размере 275 544 руб., исходя из расчета 40 050 руб. х 1% х 688 дней.
Вместе с тем, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 20 000 рублей.
С учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты 40 050 руб., начиная с 19 сентября 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 380 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки за период с 30 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года.
Поскольку в добровольном порядке ПАО "СК "Росгосстрах" выплата не произведена суд взыскал в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО "СК "Росгосстрах" прав потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 23 августа 2019 года, составленной экспертом Котовым В.В., направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
В соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял заключение эксперта Котова В.В. от 23 августа 2019 года как доказательство по делу, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении экспертизы экспертом использовались Методические рекомендации, изданные в 2013 году, в то время, как 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о неверности выводов судебного эксперта не свидетельствуют, поскольку судебным экспертом при экспертном исследовании правомерно применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.
Не опровергают выводы экспертного заключения и доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указаны иные каталожные номера деталей, поскольку при проведении исследования экспертом использовалась база данных компании "Аудатекс", он имеет сертификат на пользование данной программой.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования возникшего спора в связи с тем, что к претензии не было приложено потерпевшим заключение независимой технической экспертизы, необоснованна, поскольку после обращения Мурзабекова М.А. с данной претензией ПАО "СК "Росгосстрах" на отсутствие данного документа в направленном истцу ответе на претензию не ссылался.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с взысканным в пользу Мурзабекова М.А. размером неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции, который при снижении размера неустойки принял во внимание соотношение размера неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поведение самого истца при обращении в страховую компанию, а также принципы разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 30 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 710,71 руб., исходя из расчета: 40 050х49х8,25%/365 = 443,57 руб. (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года); 40 050х56х7,75%/365 = 476,21 руб. (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года); 40 050х42х7,50%/365 = 345,64 руб. (за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года); 40 050х175х7,25%/365 = 1 392,15 руб. (за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года); 40 050х91х7,50%/365 = 748,88 руб. (за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года); 40 050х182х7,75%/365 = 1 547,69 руб. (за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года); 40 050х42х7,50%/365 = 345,64 (за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года); 40 050х42х7,25%/365 = 334,12 руб. (за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года); 40 050х10х7%/365 = 76,81 руб. (за период с 09 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года).
Взысканная судом неустойка в размере 20 000 рублей требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает.
Оснований для дальнейшего изменения размера неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о начислении страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 01 октября 2016 года дата заключения договора ОСАГО виновным лицом) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
На основании вышеизложенного, решение суда об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения, требованиям закона и актам его разъяснения не противоречит.
Указывая, что неустойка подлежит взысканию из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере, не превышающем 380 000 рублей, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО "СК "Росгосстрах" прав потерпевшего, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
