Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Орлова Д.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. к ООО "РН-Ведомственная охрана" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Орлова Д.А. - Тихоновой С.О., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "РН-Ведомственная охрана" - Воробьевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Истец - Орлов Д.А. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "РН-Ведомственная охрана" указав, что с 18 марта 2019 года истец работает у ответчика - ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области (Филиал) на основании трудового договора NN от 15 марта 2019 года в должности заместителя директора ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области (Филиал). 26 июня 2020 года ответчиком вынесен приказ NN о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом в части привлечения его к дисциплинарной ответственности истец не согласен по следующим основаниям. Согласно названного приказа ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 2.1.10 пункта 2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года NN и пункта 29 раздела 6 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции заместителя директора Филиала Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области, утвержденной 15 марта 2019 года. Основанием издания оспариваемого приказа указано: заключение внутреннего расследования, утвержденное 25 июня 2020 года генеральным директором ответчика. С данным приказом ответчика истец не согласен по следующим основаниям: - отсутствие в действиях истца нарушения п.п. 2.1.10 п. 2.1 трудового договора и п. 29 раздела 6 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции. Из заключения внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором ответчика 25 июня 2020 года, следует, что: "при подготовке документов в Общество, утверждая Акт, и.о. директора филиала Орлов Д.А. не провел сверку соответствия данных, содержащихся в Акте инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны NN (объект охраны АО "НГГО") филиала Общества в Самарской области, с данными Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, Описи номерного учета NN и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи NN оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года. В результате недобросовестного отношения Орлова Д.А. к своим обязанностям, в АУП Общества, а впоследствии и в УКОД СБ Компании, были представлены недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области". В заключении внутреннего расследования по результатам проверки ответчик пришёл к выводу, что истец нарушил названные требования локальных актов ответчика. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделённых им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, между тем, в мотивировочной части и в резолютивной отсутствует дата документа, в котором искажены сведения представленной филиалом Общества в Самарской области ответчику. Истец направил Акт ответчику, после того как 22 июня 2020 года получил уведомление о предоставлении объяснения по факту предоставления недостоверных сведений. Акт инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны NN (объект охраны АО "НГПЗ") филиала ООО "PH-Ведомственная охрана" в Самарской области утвержден истцом 9 июля 2020 года. 29 июня 2020 года (исх. N N) в адрес истца поступило указание о предоставлении исправленного Акта инвентаризации. 30 июня 2020 истец направил Акт инвентаризации, в сопроводительном письме к Акту инвентаризации указал, что ранее не направлял Акт ответчику. В указанном письме также указывалось, что второй экземпляр ранее, 10 июня 2020 года направлялись в OЛPP (по Нефтегорскому, Алексеевскому, Борскому и Богатовскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области, что подтверждается подписью о получении майором полиции ФИО1. В этой связи, истец полагает, что проверка по факту предоставления недостоверных сведений несостоятельна, её выводы сомнительны. Отсутствует событие нарушения трудовых обязанностей. Выводы заключения о том, что истец предоставил недостоверные сведения, ничем не подтверждены. Отсутствует документ с недостоверными сведениями, подписанный и утвержденный истцом. Истец не направлял недостоверный Акт. По данному факту 6 июля 2020 года истец провел внутреннее расследование, по фактам, изложенным в заключении внутреннего расследования ответчика. По результатам проверки установлено, что ведущий специалист по транспорту, группы вооружения материально-технического, хозяйственного и транспортного обеспечения Филиала ФИО2 составил Акт, передал Акт на проверку истцу. Истец исправил Акт и возвратил его ФИО2 После исправления, Акт был подписан всеми членами комиссии. Однако он ошибочно отсканировал неверный вариант (черновые записи) Акта, и сопроводительным письмом от 10 июня 2020 года (исх. N N) без указания истца направил ответчику. ФИО2 данный факт не отрицает. При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении проверки, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются несостоятельными и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и приведенной выше нормативной документации. В оспариваемом приказе в нарушение ст. ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ отсутствуют сведения о конкретных действиях или бездействии истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей, не указано чем именно истец не обеспечил выполнение работниками Филиала возложенных на них задач; о дате и сроке совершения нарушения; о последствиях невыполнения истцом должностных обязанностей. Из содержания оспариваемого приказа ответчика следует, что ответчик при наложении взыскания не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду. Данное нарушение является грубым несоблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцом в соответствии с требованиями пп. 2.1.10 п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года N N приняты надлежащие и своевременные меры к тому, чтобы максимально обеспечить выполнение работниками Филиала порядка учета боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты. В подчиненном истцу подразделении фактически сам порядок приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты не нарушен. Об этом свидетельствует и само заключение расследования ответчика. Речь идет лишь о предоставлении ответчику недостоверных сведений, но не о надлежащем порядке хранения, приобретения и учета. Как следует из Акта, порядок не нарушен. Оружие, патроны, специальные средства и средства индивидуальной защиты хранятся в надлежащем состоянии. Данный факт не оспаривается ответчиком. Сведений о том, каким документом подтверждается факт предоставления недостоверной информации - в оспариваемом приказе не приведено. В соответствии с пунктом 29 раздела 6 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции заместитель директор филиала не скрывал от Общества и не игнорировал факты, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом Общества объектов, что подтверждается своевременным направлением Акта на запрос Ответчика. При этом ответчик не конкретизировал, в чем выразилось сокрытие от Общества и игнорирование фактов, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом Общества объектов. Ответчик в своем расследовании лишь констатировал нарушение п. 29 раздела 6 "Должностных обязанностей работника", но никаким образом не раскрыл каким образом произошло сокрытие фактов, чем эти факты подтверждаются, отсутствует какой-либо запрос на представление информации, либо установленные локальным нормативным актом обязанности истца по предоставлению такой информации в установленный ответчиком срок. При таких обстоятельствах факт сокрытия информации отсутствует, а соответственно отсутствует и нарушение должностных обязанностей. В результате виновных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а потому, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ООО "PH-Ведомственная охрана" (ОГРН N) от 26 июня 2020 года NN в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области Орлова Д.А. в виде выговора, и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом NN от 26 июня 2020 года в виде выговора; 2) взыскать с ООО "РН-Ведомственная охрана" (ОГРН N) в пользу Орлова Д.А. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Орлов Д.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Орлова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что с 18 марта 2019 года Орлов Д.А. принят на должность заместителя директора филиала ООО "РН - Ведомственная охрана" в Самарской области, между сторонами заключен трудовой договор NN от 15 марта 2019 года.

Приказом генерального директора ООО "РН - Ведомственная охрана" от 26 июня 2020 года NN истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 2.1.10 п.2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года N N и п.29 раздела 6 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области", утвержденной 15 марта 2019 года, поскольку в июне 2020 года Управлением координации охранной деятельности Службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" выявлено несоответствие представленных сведений в материалах полной инвентаризации оружия и патронов, проведенной в филиале ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области, данным обобщенного учета оружия и патронов к нему, ведущегося в отделе ведомственной охраны УКОД. В соответствии с указанием УКОД (письмо от 16 июня 2020 года N N) в ООО "РН-Ведомственная охрана" проведено внутреннее расследование, по результатам которого подтвердился факт предоставления недостоверной информации об инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны N N филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области.

Основанием для вынесения приказа указано заключение внутреннего расследования, утвержденное 25 июня 2020 года генеральным директором ООО "РН - Ведомственная охрана".

Из материалов дела следует, что заключением внутреннего расследования по факту предоставления недостоверных сведений по полной инвентаризации оружия в филиале ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области, утвержденным 25 июня 2020 года генеральным директором ООО "РН-Ведомственная охрана", установлено, что и.о. директора филиала Орлов Д.А. нарушил п.2.1.10 трудового договора, п.29 раздела 6 Должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО "РН - Ведомственная охрана". В связи со сменой директора филиала Общества в Самарской области 5 июня 2020 года в отрядах охраны NNN и N (объекты охраны: АО "Сызранский НПЗ" и АО "Нефтегорский ГПЗ"), 8 июня 2020 года в отрядах охраны NNN,N и N (объекты охраны: АО "Новокуйбышевский НПЗ", АО "Новокуйбышевский ЗМиП", АО "Новокуйбышевский НК", АО "Куйбышевский НПЗ" проведена полная инвентаризация служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

Согласно представленным филиалом Общества в Самарской области данным в АУП Общества, сведения, занесенные в Акт инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны NN (объект охраны АО "НГПЗ" филиала общества в Самарской области не соответствует данным Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, находящихся в отряде охраны NN филиала Общества в Самарской области, Описи номерного учета NN оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи NN оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года. В Акте, утвержденном и.о. директора филиала Орловым Д.А., числится количество единиц: <данные изъяты>, а в Сличительной ведомости N N результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, Описи номерного учета N N оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи N N оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года числится количество единиц: <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств сделан вывод о том, что в Акт занесены не соответствующие действительности данные о количестве <данные изъяты>.

Также указано, что Орлов Д.А. при подготовке документов в Общество, не провел сверку соответствия данных, содержащихся в Акте инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны NN (объект охраны АО "НГПЗ") филиала Общества в Самарской области, с данными Сличительной ведомости NN результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, Описи номерного учета NN оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи N N оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года. В результате недобросовестного отношения Орлова Д.А. к своим обязанностям в АУП Общества, а впоследствии и в УКОД СБ Компании предоставлены недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области.

По результатам расследования сделан вывод о том, что Орловым Д.А. допущены нарушения пп. 2.1.10 п.2.1 трудового договора, п. 29 раздела 6 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области.

Из материалов дела также следует, что условиями трудового договора от 15 марта 2019 года предусмотрено, что Орлов Д.А. в период действия договора обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, настоящим договором и должностной инструкцией (п. 2.1.1); соблюдать Положение "О правилах внутреннего трудового распорядка", иные локальные нормативные документы Общества и ПАО "НК "Роснефть", введенные в действие в Обществе, не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайны, сведения конфиденциального характера и персональные данные работников филиала (п. 2.1.2); осуществлять функции по управлению повседневной деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом общества, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями общества, Положением о филиале, должностной инструкцией заместителя директора филиала (п. 2.1.3); обеспечить надлежащий порядок приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты. Обеспечивать соблюдение подчиненными работниками филиала мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием и специальными средствами (п. 2.1.10).

Положениями пункта 29 раздела 6 Должностной инструкции заместителя директора филиала предусмотрена обязанность обеспечить надлежащий порядок приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 3.10 раздела 7 должностной инструкции заместитель директора филиала несет ответственность за недостоверность информации, предоставляемой (направляемой) директору филиала, генеральному директору Общества и уполномоченным должностным лицам Общества.

Согласно объяснениям Орлова Д.А., при проведении инвентаризации оружия и патронов к нему излишков, недостачи оружия и патронов не выявлено, количество и номера оружия и патронов соответствуют учетным данным, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный членами комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание по приказу NN от 26 июня 2020 года является законным, поскольку вынесено за допущенные истцом нарушения пп. 2.1.10 п.2.1 трудового договора, п. 29 раздела 6 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области, то есть за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей заместителя директора филиала ООО "РН - Ведомственная охрана". Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечают самому характеру проступка и его возможным последствиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялся недостоверный акт об инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны N N филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области. В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о конкретном действии (бездействии) истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей, о времени совершения дисциплинарного проступка, последствиях невыполнения обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершения проступка и последствия.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств представления истцом акта инвентаризации, содержащего недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области, в АУП ООО "РН-Ведомственная охрана", а впоследствии и в УКОД СБ Компании, судом не установлено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является членом инвентаризационной комиссии. Свидетель привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за отправлением вышеуказанного Акта в Москву, именно он сканировал документ перед отправкой в Москву, не проверил скриншот того документа, который был отправлен в Москву. После инвентаризации файл был сформирован им, был в единственном экземпляре. При инвентаризации 9 июня 2020 года выявлено <данные изъяты>. Излишков и недостачи не выявлено. В Москву отправлялся файл с компьютера, которым пользуются все. Распечатывал акт с верными сведениями он и относил его на подпись всем членам комиссии и на утверждение Орлову Д.А. Документ подписывался единожды. По поручению отправлял Акт в Москву, со своего компьютера направил на компьютер делопроизводителя, а оттуда Акт отправлен в Москву. Каким образом в Акт были внесены изменения свидетелю не известно.

Согласно заключению эксперта N N, составленному в рамках судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Орлова Д.А., изображение которой расположено в строке "___ Орлов Д.А." на первом листе копии акта инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны N N (объект охраны АО "НГПЗ") филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области от 9 июня 2020 года, вероятно выполнена самим Орловым Д.А. Вывод дан в вероятной форме, так как на исследование представлен не сам документ, а его электронная копия. Признаков монтажа на первой странице Акта инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны N N (объект охраны АО "НГПЗ") филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области от 9 июня 2020 года, в части подписи И.о. директора филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области - Орлова Д.А. и цифр, указывающих количество <данные изъяты>, в электронном документе на флэш-носителе в формате PDF- не обнаружено, что не свидетельствует о факте отсутствия монтажа в вышеуказанном документе, так как при отсутствии оригинала документа определить отсутствие или наличие монтажа в его копии - не представляется возможным.

Вместе с тем, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей другие члены комиссии, подписавшие названный акт, также подтвердили, что ими и истцом подписывался один экземпляр акта, содержащий правильные сведения об инвентаризации оружия, между тем, стороной ответчика судебным инстанциям не представлен оригинал акта, направление которого в головной офис компании послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а все выводы вышеуказанного экспертного заключения носят предположительный характер. Поэтому судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности работодателем самого события дисциплинарного проступка, поскольку не установлен как сам факт наличия указанного акта, так и факт подписания его истцом и членами комиссии, между тем, бремя доказывания наличия законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит именно на работодателе, однако доводы стороны ответчика основаны на предположениях, не подтверждающихся допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск - признать незаконными и отменить приказ ответчика от 26 июня 2020 года NN в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области Орлова Д.А. в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.