Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9904/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Нины Яковлевны к Груне Лилии Анатольевне, Груне Евгению Вольдемаровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лазаревой Н.Я.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Груне Лилии Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лазаревой Нины Яковлевны к Груне Лилии Анатольевне, Груне Евгению Вольдемаровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Нины Яковлевны в пользу Груне Лилии Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанную юридическую помощь в размере 10000 (десяти тысяч) рублей".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года Лазаревой Н.Я. в удовлетворении иска к Груне Л.А., Груне Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок Груне Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лазаревой Н.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЛазареваН.Я. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представитель Груне Л.А. - Телепов А.Ф. не имеет юридического образования, в связи с чем не вправе был оказывать юридические услуги. Договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2020 г., заключенный между Телеповым А.Ф. и Груне Л.А., является ничтожным. Кроме того, представленные квитанции об оплате юридических услуг не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.Я к Груне Л.А., Груне Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой Н.Я. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика Груне Л.А., последняя вправе требовать от истца возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика Груне Л.А. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2020 сроком на пять лет, с правом передоверия представлял Телепов А.Ф., который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 24.09.2020 г., 16.11.2020 г.

10.09.2020 года между ТелеповымА.Ф. и ГрунеЛ.А. заключен договор о возмездном оказании услуг, стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей за одно судебное заседание (п. 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка ТелеповаА.Ф. о получении денежных средств от 16.11.2020 на сумму 6000 рублей.

В порядке передоверия между ТелеповымА.Ф. и адвокатом ТолмачевойИ.Б. были заключены соглашения на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Груне Л.А.: от 20.09.2020 г. на составление отзыва на исковое заявление Лазаревой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, размер гонорара определен в размере 5 000 рублей (п. 4.1.1 соглашения), от 25.12.2020 г. о составлении возражений на апелляционную жалобу, поданную Лазаревой Н.Я. на решение Боготольского районного суда по делу N 2-627/2020, стоимость гонорара определена в размере 5 000 рублей (п. 4.1.1 соглашения), от 16.04.2021 г. о составлении заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу N 2-627/2020, стоимость гонорара определена в размере 4 000 рублей (п. 4.1.1 соглашения).

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2020 г. на сумму 5 000 рублей, от 25.12.2020 г. на сумму 5 000 рублей, от 16.04.2021 на сумму 4 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, понесенных Груне Л.А. по настоящему делу на оплату услуг представителя, составил 20000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик Груне Л.А. имеет право на взыскание с истца указанных судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Груне Л.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика Телепов А.Ф. не имеет права оказывать юридические услуги, так как не имеет юридического образования, не является адвокатом, юристом, индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ представителями в мировом и районном суде могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, из дела видно, что в порядке передоверия между ТелеповымА.Ф. и адвокатом ТолмачевойИ.Б. были заключены соглашения на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Груне Л.А. от 20.09.2020 г., 25.12.2020 г., 16.04.2021 г.

Ссылки в частной жалобе на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют формам документов строгой отчетности, не имеют серии и номера, в связи с чем не имеют юридической силы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, при этом оплата Груне Л.А. судебных расходов в размере 20000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов - 10000 руб., при фактически понесенных -20000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боготольского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЛазаревойН.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка