Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9904/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпов Д.В.

судей: Будько Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" и возражения на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года

по иску Рожкова Алексея Геннадьевича к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Алексей Геннадьевич обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2019 года произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров, в результате которых ударной волной был поврежден автомобиль истца - RENAULT LOGAN, государственный номер [номер]. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками МВД в протоколе осмотра места происшествия от 1 июня 2019 года. В ходе проверки было установлено, что 1 июня 2019 года у проходной ответчика был повреждён вышеуказанный автомобиль. Причинение имущественного ущерба истцу подтверждается заявлением истца от 1 июня 2019 года, КУСП N 7573 от 1 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2019 года, фотоматериалом, постановлением от 2 июня 2019 года о признании истца потерпевшим. За определением размера материального ущерба истец обратился в Агентство политехнических экспертиз. При проведении оценки в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр поврежденного имущества, в результате которого были установлены повреждения автомобиля. Согласно заключению специалиста [номер] от 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 333 400 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила 26 400 рублей, всего 359 800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. Ответчик АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, застраховал свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, с АО "СОГАЗ". Истец 13 июня 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу. АО "СОГАЗ" заявленное истцом событие признало страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 84 655,01 рублей. АО "СОГАЗ" возместило часть размера причиненного ущерба в размере 82 905,01 рублей и часть расходов связанных с проведением оценки в размере 1 750 рублей. С учетом выплаты, произведенной АО "СОГАЗ" в пользу истца, с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 282 144,99 рублей, из которых 276 894,99 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 250 рублей - расходы на проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 276 894,99 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 021 рублей.

Истец Рожков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Хвощева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" Кужеватова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь с событием и наступившими последствиями.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года исковые требования исковые требования Рожкова Алексея Геннадьевича к АО "ГосНИИ "Кристалл" удовлетворить. Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Рожкова Алексея Геннадьевича материальный ущерб в размере 276 894,99 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 021 рублей. В удовлетворении исковых требований Рожкова Алексея Геннадьевича к АО "СОГАЗ" отказать. Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывая на то, что в материалах дела не содержаться доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ЧП, произошедшим на АО "ГосНИИ "Кристалл" 1 июня 2019 года. Дополнительно указывая, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на досудебную оценку.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Рожковым Алексеем Геннадьевичем поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Зеленая, д.6, произошел взрыв. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело [номер]. 1 июня 2019 года Рожков А.Г. находился на рабочем месте в АО "ГосНИИ "Кристалл", куда приехал на принадлежащем ему автомобиле марки RENAULT LOGAN, гос. номер [номер], 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был припаркован на автостоянке АО "ГосНИИ "Кристалл". В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN, гос. номер [номер], причинены механические повреждения. 1 июня 2019 года истец Рожков А.Г. обратился в 3 ОП УМВД России по городу Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля в результате взрыва 1 июня 2019 года на заводе АО "ГосНИИ "Кристалл". 2 июня 2019 года постановлением следователя следственного отдела по городу Дзержинску управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013 в связи с причинением вреда здоровью и имущественного вреда. До признания истцом потерпевшим, 1 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия по адресу Пырская проходная АО "ГосНИИ "Кристалл", ул. Зеленая города Дзержинска, касающийся повреждений автомобиля истца, с применением фотосъемки. Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомобиль истца имеет повреждения лобового стекла в виде множественных трещин и сколов, крыло вмято в салон, левое заднее крыло вмято в салон, передняя левая дверь имеет вмятину. Согласно заключению специалиста N 07/12 от 10 июля 2019 года, выполненному ИП Назаровым С.А. по заказу истца, стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства истца, без учета износа определена в размере 333 400 рублей, с учетом износа 330 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 400 рублей. В уточнении к заключению специалиста N 07/12 от 10 июля 2019 года указано, что повреждения автомобиля возникли в результате объемного воздействия нежесткого деформатора, что может соответствовать скачкообразному разнонаправленному воздействию избыточного давления воздуха окружающей среды. Стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей.

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 1 июня 2019 года, произведено специально созданной комиссией возглавляемой Волжско-Окского управления Ростехнадзора. По результатам расследования 27 декабря 2019 года составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 1 июня 2019 года. Из содержания акта следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии. Основной технической причиной аварии явилось следующее: Неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 штук), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 штук, ФУГА - 40 штук). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн. 6 июля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с лимитом ответственности страховщика в размере 10 000 000 рублей, который заключен в отношении опасного объекта - площадки производства ВМ, регистрационный N [номер], находящейся по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Зеленая, дом 6. 13 июня 2019 года Рожков А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, а так же о страховой выплате в связи с повреждением здоровья. Из представленных документов усматривается, что АО "СОГАЗ" заявленное истцом событие признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 84 655,01 рублей, из них 1750 рублей расходов, связанных с проведением оценки, а так же в счет возмещения вреда здоровью 1 000 рублей. Размер возмещения рассчитан АО "СОГАЗ", исходя из страховой суммы и коэффициента возмещения, определяемого с учетом размера заявленных требований по факту произошедшего события. Как следует из материалов дела, копий платежных поручений, представленных АО "СОГАЗ", на день рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 01.06.2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10 000 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость".

Заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 22 декабря 2020 года определено, что повреждения деталей автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер [номер], а именно: боковина задняя левая, щиток приборов, панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, обвивка панели крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши передняя средняя, поперечина крыши средняя, поперечина крыши задняя средняя, поперечина крыши задняя, стекло ветровое, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 1 июня 2019 года, а именно, в результате распространения ударной волны. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер [номер], которые с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 1 июня 2019 года, составляет 356 146 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная его повреждением при заявленных обстоятельствах составляет 30 693 рублей.

Разрешая спор и возлагая ответственность на АО "ГосНИИ "Кристалл" за причиненный ущерб Рожкову Алексею Геннадьевичц, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГосНИИ "Кристалл" не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" не может являться надлежащим доказательством, нельзя согласиться, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности выводов суда. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о возможности получения спорных повреждений в результате действия ударной волны является категоричным, что позволило суду с достоверностью установить причинную связь деликта с возникновением у истца имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ЧП, произошедшего на АО "ГосНИИ "Кристалл", по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 стать 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд в судебном решении произвел оценку письменным доказательствам, представленным в материалы дела и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим взрывом на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" и повреждениями причиненными принадлежащему истцу имуществу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО "ГосНИИ "Кристалл" не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждение имуществу истца при иных обстоятельствах. Основания для освобождения от ответственности данного ответчика отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль мог находится в ДТП, поэтому могли возникнуть спорные повреждения, судебной коллегией признается ошибочным, так как согласно справки их УГИБДД от 15.10.2020 г. [номер] дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер] не зарегистрировано (л.д. 84 т.3).

Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены, в связи с чем суд сделал правильный вывод о доказанности причинения ущерба в результате аварии на производственном объекте АО "ГосНИИ "Кристалл".