Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О. Ю.,
апелляционной жалобе Попова М. В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;
восстановить Попову М. В. срок на подачу искового заявления к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
признать незаконным и отменить приказ N <...>-к от 20 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Попова М. В.;
признать увольнение Попова М. В. незаконным, обязать ООО "Орион Экспресс", выплатить Попову М. В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 145 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
признать Попова М. В. уволенным по пункту 1 части1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации;
обязать ООО "Орион Экспресс" выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 17 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 15 322 рубля 12 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;
взыскать с ООО "Орион Экспресс" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6258 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Попова М.В., представителя ООО "Орион Экспресс" - Никитина Р.С., прокурора Скуратову И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2015 года между ним и ООО "Орион Экспресс" был заключен трудовой договор N <...>, которым на истца возложены функции по профессии (должности) заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в городе Волгограде Департамента спутникового телевидения. Местом работы являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>
04 сентября 2019 года на основании приказа финансового директора ООО "Орион Экспресс" N <...> от 04 сентября 2019 года к Попову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 20 ноября 2019 года на основании приказа N <...> с Поповым М.В. был расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст.81 ТК РФ.
Полагал, что действия ответчика по его увольнению являются незаконными, поскольку ранее примененное взыскание отменено на основании судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить Попова М.В. в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время вынужденного прогула соответствующую должностному окладу на дату вынесения решения и восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 72 500 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, просит решение суда первой инстанции в части отменить, принять новое решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Как следует из положений статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в части признания Попова М.В. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, суд первой инстанции в резолютивной части решения вопреки требованию об определенности судебного решения, не указал дату, с которой истец признан уволенным.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может затруднить исполнение судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Кировский районный суд города Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
