Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9904/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9904/2019
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Макуловой В.С. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года о возвращении искового заявления Макуловой В.С. к Будуловой Ф.С., Будулову А.К. о признании недействительным формирования границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Макулова В.С. обратилась в суд с иском к Будуловой Ф.И., Будулову А.К., в котором просила признать недействительным формирование границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком.
Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем Будуловой Ф.И. В соответствии с фактически сложившимся порядком Макулова В.С. использует часть данного земельного участка ориентировочной площадью 463 кв.м, однако ответчик Будулова Ф.И. оформила в свою собственность весь спорный земельный участок. Кроме того, полагает, что указанный земельный участок не соответствует месту его расположения, что влечет недействительность его формирования.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года исковое заявление Макуловой В.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24 октября 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 17 октября 2019 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление Макуловой В.С.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года исковое заявление Макуловой В.С. возвращено заявителю.
В частной жалобе Макулова В.С. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В доводах жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении недостатки были устранены.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства и доказательства: право собственности (иное право) истца на земельный участок с кадастровым номером N, основания предоставления истцу права пользования частью этого участка ориентировочной площадью 463 кв.м; нанесение границ земельного участка на местности по результатам межевания и землеустроительных мероприятий; возможность определения границ земельного участка и размещения жилого дома истца в его границах; формирование ответчиком границ как ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нарушение при этом прав истца, а также несоответствие результатов такого формирования участка требованиям закона.
Возвращая исковое заявление Макуловой В.С., судья указала, что заявитель не выполнила все указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В письменных пояснениях от 17 октября 2019 года, поданных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец указала, что в исковом заявлении содержатся все обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования, обращено внимание на то, что спорный земельный участок ей не принадлежит, несмотря на то, что на нем находится дом под общей крышей с ответчиком, в связи с чем невозможно приобретение права на указанный земельный участок без определения порядка пользования. Истец также привела обоснование невозможности представления иных доказательств, запрашиваемых судьей, указав, что о формировании ответчиком границ как ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, она ничего не знала, о том, что собственником спорного земельного участка является Будулова Ф.И., ей стало известно из выписки из ЕГРН.
Таким образом, из содержания искового заявления и направленных во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения письменных пояснений следует, что Макуловой В.С. указаны обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования, а также приложены соответствующие документы, в том числе выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение вопроса о достаточности представленных заявителем доказательств в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Макуловой В.С. к Будуловой Ф.С., Будулову А.К. о признании недействительным формирования границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком направить в Саратовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
