Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-9903/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-9903/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузевановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате.
Оспариваемым определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что Кузеванова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, у гражданина не прекращаются обязательства, возникшие у него в период осуществления предпринимательской деятельности и после прекращения осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, истец вправе, в том числе путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, требовать исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о подсудности иска, судья неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что настоящий иск правильно предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика является обоснованным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.
Поскольку Кузеванова О.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35-37) и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Богдановичском городском суде Свердловской области.
Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 отменить.
Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича к индивидуальному предпринимателю Кузевановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в Богдановичский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
