Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-9903/2021

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 13 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве ООО "Траст"

по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что между ООО "Траст" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор уступки права (требования), в результате которого право требования задолженности с ФИО2, ФИО1 по решению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.06.2018 перешло к заявителю.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Траст" по гражданскому делу N [номер] по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для замены взыскателя не имелось, поскольку долг перед банком погашен, кроме того, заявитель жалобы не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора цессии, право требования с ответчиков задолженности по вступившему в законную силу решению суда перешло к новому кредитору - ООО "Траст". Суд также исходил из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных норм права, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.06.2018 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК солидарно взыскана задолженность в размере 495 262,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 152,62 руб. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 22.11.2017 по день фактического погашения исходя из суммы основного долга в размере 403 585,21 руб. и с учетом производимых в счет погашения основного долга платежей по процентной ставке 15,5 % годовых.

08.08.2018 в адрес ПАО "РОСБАНК" были направлены исполнительные листы N [номер], ФС [номер] и ФС [номер], которые были предъявлены Банком к принудительному исполнению.

Судебным приставом Автозаводского РОСП N 2 на основании исполнительного листа N[номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 27.09.2018, которое на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве не прекращено и не окончено.

13.04.2020 между ООО "Траст" и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор уступки права (требования) N [номер] в результате которого право требования присужденной по решению суда от 28.06.2018 задолженности с ответчиков в сумме 215 103,08 руб. перешло к ООО "Траст".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с полным погашением долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что право требования присужденной по решению суда от 28.06.2018 задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме 215 103,08 руб. перешло к ООО "Траст" на основании договора от 13.04.2020 N [номер].

Каких-либо доказательств того, что указанный договор изменен, расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции направлен запрос в службу судебных приставов.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела ССП N 2 следует, что 27.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в сумме 509414,67 руб.

По состоянию на 25.04.2019 размер задолженности составлял 355759,63 руб., по состоянию на 27.08.2021 сумма задолженности ФИО2 также составляет 355759,63 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО2 и/или ФИО1 указанной задолженности, взысканной решением суда от 28.06.2018, а также доказательств, свидетельствующих об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Признавая установленным факт уступки Банком к ООО "Траст" прав требования о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 215 103,08 руб., принимая во внимание, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу исполнительный лист был предъявлен к взысканию и в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи ООО "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве не прекращено и не окончено в связи с наличием у ФИО2 непогашенной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Траст" по гражданскому делу [номер] по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность должником также не погашена, исполнительное производство не окончено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по вопросу правопреемства, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: [адрес].

На момент рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу от 28.06.2018, ФИО1 в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ об изменении места жительства суду не сообщала. Между тем, из приложенной к жалобе копии паспорта следует, что смена места регистрации произошла 02.02.2018, т.е. до вынесения судом решения по делу.

В дальнейшем об изменении места жительства ФИО1, суду также не сообщала.

Кроме этого, в поданной ею апелляционной жалобе от 02.08.2018 она также указала адрес регистрации: [адрес]

В связи с этим, при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, ФИО1 надлежащим образом извещалась судом по месту предыдущей регистрации: [адрес] путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что об изменении места жительства ФИО1 в установленном порядке не сообщала, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене оспариваемого судебного постановления, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка