Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-9902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-9902/2021
г. Екатеринбург
05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Престиж-1" к администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Престиж-1" обратилось в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на помещения, расположенные в подвальном помещении жилого <адрес> (далее - МКД, жилой дом), а именно помещения на поэтажном плане цокольного этажа .
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные помещения используются всеми собственниками многоквартирного дома, в них находятся общедомовые коммуникации: в помещениях находится общедомовой узел учета ХВС, ГВС, а также электрощитовая; в помещении - находятся общедомовые стояки ХВС, ГВС, отопления, канализационные сети с ревизиями и задвижками, следовательно, данные помещения не могут быть переданы в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург".
Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БТИ г. Екатеринбурга.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск (л.д. 41), в котором указал, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет предназначение помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности на помещения N общей площадью 49 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности на помещения N суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о том, что в помещениях общей площадью 174,6 кв.м расположены горизонтальная проводка с отсекающими кранами, стояки отопления, ГВС, ХВС, канализационные сети с ревизиями, при этом какого-либо оборудования, кроме общедомовых коммуникаций в данных помещениях не содержится, данных о том, что указанные помещения использовались на момент первой приватизации помещения в данном МКД для обслуживания нужд всех помещений в доме суду не представлено.
В связи с тем, что указанные помещения учтены в БТИ в качестве мастерских, так как инженерные коммуникации расположены в каждом подвале, и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.
С таким решением, не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации для обслуживания многоквартирного дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования на помещения N таким требованиям законодательства не отвечает.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 08.12.2009, материалам регистрационных дел, нежилые помещения общей площадью 223,6 кв. м с номерами на поэтажном плане подвала жилого <адрес>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию " Город Екатеринбург" на основании постановлений Главы администрации <адрес> от <дата> , от <дата> , от <дата> .
Оспаривая право муниципальной собственности на данное помещение, истец указывает на то, что по своему функциональному назначению данные помещения предназначены для обслуживания всех помещений в МКД, соответственно, не могут находиться в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург".
Верно применив нормы материального права, суд вместе с тем, не учел следующее.
По запросу судебной коллегии сторонами было проведено совместное обследование спорных нежилых помещений, в результате которого было выявлено нахождение в указанных помещениях оборудования, обслуживающего инженерные сети многоквартирного дома: запорная арматура и краны аварийного сброса ГВС и отопления, канализационные ревизии, задвижки и обратные клапаны на выпускной коллектор канализации.
Согласно акту, подписанному как со стороны истца, так и со стороны муниципального образования, вход в подвальное помещение осуществляется через подъезд, то есть отдельного входа не имеет, инженерные сети, расположенные в указанных помещениях обслуживают более одного помещения многоквартирного дома.
Кроме того, согласно данным обследования ЕМУП "БТИ" на 20.07.1959 в подвале жилого <адрес> заинвентаризированы дровяники и помещения статус которых не определен. В последующем по состоянию на 22.10.1975 использование помещений не изменилось, по состоянию на 23.03.1992 помещения использовались под мастерские (л.д. 16).
Вместе с тем, сведений о том, что на дату приватизации первой квартиры (12.07.1993) и по настоящее время спорные помещения использовались и используются как самостоятельные объекты, что исключало их использование в качестве общего имущества в материалах дела не имеется. Указание в сведениях БТИ об их последующем использовании в качестве мастерских, при условии, что изначально при первичном обследовании на 1959 год помещения были заинвентаризированы как дровяники и помещения без статуса, не может безусловно свидетельствовать об их самостоятельном обособленном характере. Ответчиком документальных данных о наличии самостоятельного предназначения и использования спорных нежилых помещений не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не обжалуется.
Таким образом, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Престиж-1" к администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения N, расположенные в подвальном помещении жилого <адрес>.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на помещения общей площадью 174,6 кв.м с кадастровым номером , расположенные в подвале многоквартирного <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Максимова Е.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
