Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Ильинской Л.В.
Миргородской И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Денежкиной Марины Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-159/2020 по иску Денежкиной Марины Игоревны к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Денежкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - Рябининой Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Денежкина М.И., обратилась с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 17 872 руб. 16 коп., взыскании неустойки в размере 101 870 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 180 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор N ...-МБ-4 участия в долевом строительстве (далее - Договор) жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. БЩ. <дата> по акту приема-передачи истец приняла квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес>. Согласно п.6.2 Договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> ввиду плохих погодных условий в квартире истца в спальне произошло намокание потолка и стены с правой стороны от входа. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин протечки. <дата> ответчиком был составлен рекламационный акт, в котором зафиксировано, что случай является гарантийным. Поскольку действий по устранению следов протечки ответчиком предпринято не было, истец произвела ремонт в спальне своей квартиры за свой счет. Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Денежкиной М. И., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Денежкиной М. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17 872 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 936 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 180 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с Денежкиной М. И. в пользу ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в счет стоимости расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 17 904 руб.
С ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 716 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе истец Денежкина М.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Денежкиной М.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее - Договор) жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.БЩ (л.д.7-16, 17-19).
<дата> по акту приема-передачи истец приняла квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес> (л.д.20-21).
Согласно п.6.2 Договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> истцом подано заявление в ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", в соответствии с которым Денежкина М.И. просит застройщика устранить причину протечки, произошедшей <дата> в 20:30 в <адрес> корпус N... по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге в результате сильного ветра и дождя (намокание угла стены в маленькой комнате) (л.д.22).
<дата> инженерами ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" составлен рекламационный акт, согласно которому на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.БЩ <адрес>,2,3,4 (в том числе и в квартире истца), выявлены недостатки (л.д.23).
Как следует из приложения N... к рекламационному акту от <дата> выявленные на объекте недостатки - в частности в <адрес> корпус N... по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, строительный корпус N... - повреждение отделки в результате протечки на наружной стене из вышерасположенной <адрес> - необходимо устранить силами ООО "РУСГАНЗА Продактс" (л.д.24).
Согласно акту от <дата>, застройщиком ликвидирована причина протечки в квартире истца - выполнена герметизация примыкания окна к фасаду, герметизация отлива (л.д.49).
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении Денежкиной М.И. денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 58 828 руб. 70 коп., выплате неустойки в размере 280 612 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.26-27).
Стоимость ущерба подтверждена сметным расчетом, выполненным ООО "Строй СПб Бесан" (л.д.28).
В подтверждение выполненных работ по устранению причин протечки в принадлежащей истцу квартире Денежкиной М.И. представлен договор подряда на выполнение работ от <дата>, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств (л.д.57-59, 60-61, 62, 90).
<дата> истцу от ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" направлен ответ на претензию, в соответствии с которым Денежкиной М.И. предложено согласовать время для выполнения работ по устранению последствий протечки (л.д.47).
<дата> ответ от ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" получен истцом (л.д.53-54).
Между тем, работы по устранению последствий залива, выполнены силами истца <дата>, до получения ею ответа на поданную в ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензию (л.д.57-59).
В ходе разбирательства дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12522 рубля 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта потолка составляет 5349 рублей 29 копеек (л.д. 138).
Разрешая требования Денежкиной М.И. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 872 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт протечки имел место после передачи квартиры от застройщика истицу и в период срока гарантии, при этом причинно-следственная связь между ущербом и протечкой, произошедшей в результате недостатков работ по строительству многоквартирного дома подтверждена материалами дела, на основании удовлетворил иск в указанной части.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска Денежкиной М.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от <дата> истица просила устранить причину протекания воды в ее квартиру, при этом требования о возмещении ущерба не заявила. При таком положении суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 этого же закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что работы по ликвидации причин протекания воды были выполнены ответчиком в пределах 45-дневного срока, то есть своевременно, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия с выводом районного суда об отказе во взыскании неустойки соглашается, так как он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы со ссылкой на ст.ст. 20, 22, 28 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" о том, что ответчик обязан был устранить причины протечки и возместить ущерб в течение 10 дней содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
При отсутствии указания в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроков устранения недостатков, о которых заявлено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять (45) дней.
За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку работа по ликвидации причины протекания воды в квартиру истицы на основании заявления последней была выполнена ответчиком в пределах 45-дневного срока, что следует из рекламационного акта от <дата> и акта выполнения работ от <дата>, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического устранения ответчиком причин протекания воды в квартиру, опровергается материалами дела, в частности актом комиссии в составе представителей ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" и ООО "ЛСР.Строителсьтво-СЗ" от <дата>, из которого следует, что ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" выполнило герметизацию примыкания окна к фасаду, герметизацию отлива (л.д. 49). Представленные ответчиком в дело акт от <дата> истцом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных ответчиком работ по гарантии в ходе разбирательства дела не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения), не может повлечь удовлетворения иска в указанной части.
Ответчик обязан возместить в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца правомерно удовлетворены судом, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба по основаниям Закона о защите прав потребителей не имеется.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст.15 Закона РФ N... от <дата> "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 13 936 руб. 08 коп.
В силу положений ст.ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за направление почтовой корреспонденции - претензии - в размере 180 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В указанной части решение суда также не обжалуется.
Руководствуясь положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с Денежкиной М.И. в пользу ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17904 руб.
Обжалуя в этой части решение суда, Денежкина М.И. считает, что суд неправильно применил пропорцию, в обоснование своих доводов ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой пропорция не может быть применена к сумме заявленной неустойки.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы полежат взысканию в соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: 24000*74,60%=17904.
Также, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 716,16 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Само по себе несогласие истца со взысканными суммами, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной Марины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
