Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оксюзова Александра Евгеньевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оксюзова Александра Евгеньевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ДНС Ритейл" - Андреевой О.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оксюзов А.Е. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 07.05.2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ДНС-Волга" (правопреемником которого является ООО "ДНС Ритейл") смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 GB Space Gray, стоимостью 24 499 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока выявлен недостаток, причиной его возникновения является производственный дефект- выход из строя системной платы, что следует из заключения эксперта ООО "Сервис-Групп".
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Оксюзов А.Е., просил обязать ответчика ООО "ДНС Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 73 497,55 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 249, 04 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Оксюзов А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, заявленные уточнённые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенное ответчиком нарушение требований ст. 10 ГК РФ, выразившееся в направлении ответа по месту регистрации потребителя, а не по адресу, указанному в претензии. Необходимость несения расходов по досудебному исследованию обусловлена обязанностью потребителя доказать продавцу наличие в товаре существенного недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока. Определенная судом сумма расходов, связанных с оказанием юридической помощи, является явно заниженной, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено. Кроме того, объединение судом требований о взыскании расходов на составление претензии и о взыскании расходов за представительство в суде в одно требование, основано на неправильном применении норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" - Андреева О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Оксюзов А.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, в том числе и на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2017 г. Оксюзов А.Е. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ДНС-Волга" (в настоящее время правопреемник - ООО "ДНС Ритейл") сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB Space Gray, стоимостью 24499 руб. (л.д. 7,8).
В период эксплуатации, за пределами 12-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, телефон перестал работать.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Групп" от 19.04.2019г., в товаре имеются дефекты, причина возникновения которых - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие обязательными требованиями (л.д. 9-39).
29.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая им получена 06.05.2019 г. (л.д. 45-47).
16.05.2019 г., в 10-дневый срок со дня получения претензии, в адрес потребителя Оксюзова А.Е. направлен ответ, из которого усматривается, что ООО "ДНС Ритейл" предварительно принимает отказ от исполнения договора купли-продажи, просит передать товар в сервисный центр для последующего возврата денежных средств с документами, подтверждающими приобретение товара (л.д. 86).
Согласно уведомлению от 18.05.2019г. телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 88).
После обращения Оксюзова А.Е. в суд, ответчик 10.02.2020г. повторно направил адрес истца Оксюзова А.Е. телеграмму с требованием предоставить товар в полной комплектации на проверку качества, а также предоставить банковские реквизиты (л.д. 85).
Согласно уведомлению от 12.02.2020 г. телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 87).
Товар в полной комплектации сдан ответчику 12.02.2020г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.76), в этот же день ответчик произвёл проверку качества товара (л.д.75).
18.02.2020г. ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара в размере 24 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020г. N, N (л.д.82-83).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оксюзовым А.Е. исковых требований.
Положения п.6 ст.13, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответ на претензию (л.д.45, 45 оборот), ответчик направил потребителю Оксюзову А.Е. по адресу его регистрации, указанному в приобщенной к претензии доверенности, телеграмму с просьбой предоставить товара для последующего возможного удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.86).
Оксюзов А.Е. либо его представитель в нарушение возложенной п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности, товар продавцу ООО "ДНС Ритейл" не предоставили, от получения ответа на претензию истец Оксюзова А.Е. уклонился (л.д.88)
После обращения в суд с настоящим иском, ответчик ООО "ДНС Ритейл" повторно направил Оксюзову А.Е. по адресу его регистрации телеграмму с просьбой предоставить товар и полные банковские реквизиты (л.д.85), от получения которой истец также уклонился (л.д. 87).
Такое бездействие Оксюзова А.Е. препятствовало ответчику ООО "ДНС Ритейл" в добровольном порядке осуществить проверку качества товара и/или удовлетворить заявленные в претензии требования, что указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления.
Товар и реквизиты расчетного счета истца переданы ответчику в процессе рассмотрения дела в суде 12.02.2020г. (л.д. 76) и 18.02.2020г., т.е. в установленный законом срок, ответчик произвел выплату стоимости товара, а также компенсировал моральный вред и представительские расходы, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020г. N, N (л.д.82-83).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, указывающее на допущенное ответчиком нарушение требований ст. 10 ГК РФ, выразившегося в направлении ответа по месту регистрации потребителя Оксюзова А.Е., а не по адресу указанному в претензии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава потребитель на стадии досудебного порядка урегулирования спора не может быть исключен из данных правоотношений, в связи с этим направление ответа на претензию потребителю по адресу, не являющемуся местом его регистрации либо местом жительства, а по адресу указанному в претензии его представителем, а не самим гражданином, противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Оксюзова А.Е. признаков недобросовестности и отсутствии в связи с этим правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки по день фактического неисполнение данного требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращение истца к специалисту, оказавшему юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора и несение расходов по их оплате, а также обращение к специалисту и несение расходов по оплате составленного заключения обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Следовательно, расходы по оплате экспертных и юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, поэтому начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.
В данном случае, после выполнения обязанности по передаче товара ответчик провел экспертное исследование и в добровольном порядке удовлетворил требования Оксюзова А.Е., т.е. необходимость самостоятельно проведения экспертного исследования отсутствовала, следовательно, расходы истца на проведение в досудебном порядке экспертного заключения обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующее спорные правоотношения, не ставят в зависимость и не возлагают на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, а не иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.
Суд, определяя размер представительских расходов, руководствовался требованиями разумности, так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате представительских услуг, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Доводы о необоснованном объединении судом в одно требований о взыскании расходов на составление претензии о взыскание расходов за представительство в суде, и рассмотрение их в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку расходы на составление претензии к убыткам, в том смысле, который ему придается ст. 15 ГК РФ, не относятся, по существу представляют собой расходы на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании которых разрешается с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.
Поскольку Оксюзову А.Е. в иске отказано, то законных оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца, связанных с направлением копии искового заявления, у суда не имелось.
Выводы и мотивы суда в оставшейся части истцом не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксюзова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
