Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9902/2019
г.Н.Новгород 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Елены Сергеевны на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2019 г.
по иску АО "Тойота Банк" к Назаровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Назаровой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 865 666руб, мотивируя требования тем, что 10.10.2016г между АО "Тойота Банк" и Назаровой Е.С. был заключен Кредитный договор N AN-16/8474 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, а также на основании Заявления-анкеты ей был выдан кредит на сумму 1 800 000руб. под 15,90% годовых. 10.10.2016г между АО "Тойота-Банк" и Назаровой Е.С. был заключен Договор залога транспортного средства. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Просили суд взыскать задолженность в размере 1 206 852,56руб, из которых 1 134 739,20руб - основной долг, 58 497,70руб - просроченные проценты, неустойка -13 615,66руб, остальные требования поддержал, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2019 г. исковые требования АО "Тойота Банк" к Назаровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены.
Взыскана с Назаровой Елены Сергеевны в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N AN-16/8474 от 10.10.2016г по состоянию на 17.05.2019года в размере 1 206 852руб.56коп., из которых - 1 134 739руб.20коп.- основной долг, 58 497руб.70коп. - просроченные проценты, неустойка -13 615руб.66коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS NX200 VIN N 2016 года выпуска, светло-серого цвета, ПТС N, принадлежащий Назаровой Елене Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 865 666руб.
Взысканы с Назаровой Елены Сергеевны в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 21 569руб.26коп.и расходы по оценке 200руб.
В апелляционной жалобе Назарова Е.С. просит об отмене решения суда, с уменьшением размера неустойки до 1000 рублей.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, верно установил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 309 - 310, 420, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно материалов дела, 10.10.2016г. между АО "Тойота Банк" и Назаровой Е.С. был заключен Кредитный договор N N путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, а также на основании Заявления - анкеты ей был выдан кредит на сумму 1 775 552,90руб., под 15,90% годовых, сроком возврата до 11.10.2021 года.
10.10.2016г между АО "Тойота-Банк" и Назаровой Е.С. был заключен Договор залога транспортного средства (пункт 29 Индивидуальных условий).
Согласованная залоговая оценочная стоимость автомобиля определена в размере 2 277 000руб.
Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 11.10.2016г.
Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратного, суду не предоставлено, более того, в судебном заседании ответчик не отрицала наличие задолженности.
Требованием от 26.04.2018г. АО "Тойота Банк" информировал Назарову Е.С. о нарушении кредитных обязательств, потребовал досрочного погашении всей суммы задолженности в течение 15 календарных дней, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обязательств заемщиком, повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.05.2019 года составляет 1 206 852,56 руб, из которых 1 134 739,20руб. - основной долг, 58 497,70руб - просроченные проценты, неустойка -13 615,66руб.
Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, у суда, не имелось.
Суд правомерно взыскал с Назаровой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 206 852,56 рублей, 58 497руб.70коп. - просроченные проценты, неустойку - 13 615руб.66коп., достаточно мотивировав в обжалуемом решении, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суммами, взысканными судом первой инстанции, и оснований к отмене решения, а также оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривает.
Также, с учетом требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскании на транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска, светло-серого цвета, ПТС N.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку это не является основанием для отмены решения суда.
При заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Назаровой Е.С. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и для снижения взыскиваемых сумм.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2019 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
