Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9902/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9902/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никифорова Валерия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Никифорова Валерия Владимировича к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Кулбаевой Екатерине Николаевне об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном ОСП Ленинского района г. Оренбурга (дата), по исполнению дубликата исполнительного листа о взыскании с него в пользу Федорова С.И. денежной суммы в размере 3134374 рублей 99 копеек. По состоянию на 28 мая 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству, с учетом зачета однородных требований, составил 1033239 рублей 78 копеек. Вместе с тем, сумма исполнительского сбора судебным приставом определена в размере 217976 рублей 28 копеек и исчислена из первоначальной суммы задолженности.
Просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП до 1000 рублей либо освободить его от взыскания исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 ноября 2019 года устранить недостатки.
28 октября 2019 года Никифоровым В.В. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года возвращена заявителю.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.
Одновременно истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не лишает его возможности повторного обращения в суд после устранения недостатков заявления.
Не согласившись с принятым судебным решением, Никифоров В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как немотивированного, принятого с нарушением норм процессуального закона и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитной нарушенного или оспариваемого права или охраняемого интереса в порядке, установленном законом.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление Никифорова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также истцу предложено уточнить просительную часть исковых требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда об оставлении искового заявления без движения рассмотрению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены все указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя об отсутствии при подаче иска недостатков, со ссылкой на приложенные к частной жалобе документы (квитанции, описи и отчеты об отслеживании почтовых отправлений), на существо обжалуемого определения повлиять не может, поскольку на момент вынесения определения от 12 ноября 2019 года указанные заявителем документы в материалы дела не были представлены, то есть недостатки иска Никифоровым В.В. не были устранены.
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленный срок до 1 ноября 2019 года исполнено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Никифорова В.В. к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Кулбаевой Е.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Никифорова В.В. о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как основанные на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с положениями статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является, в частности, характер правоотношений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как усматривается из представленных материалов, истец обратился в суд за защитой прав к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требований об оспаривании постановления не заявлено.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Часть 6 статьи 112 указанного Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в данном случае требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждениям Никифорова В.В., разрешение возникших правоотношений не может быть осуществлено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В данной связи, утверждение автора жалобы о том, что в сложившейся ситуации истец лишен права на судебную защиту, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, отмену определения судьи не влечет.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы со ссылкой на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины как основанный на неверном толковании закона. Так, в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из содержания искового заявления следует, что Никифоров В.В. обратился с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи с чем правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка