Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Юсифа Элбрусовича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гусейнова Юсифа Элбрусовича на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Ю.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2020 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 55 590 рублей.

В процессе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток - не работает камера, в связи с чем 18 сентября 2020 года Гусейнов Ю.Э. обратился к ответчику посредством почтового отправления с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленной ПАО "ВымпелКом" без удовлетворения.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью Юридическое лицо проведено досудебное исследование, по результатам которого дано заключение N от 15 июня 2021 года, согласно которому в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb выявлен недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации пользователем не установлено.

Таким образом, по мнению истца, наличие в товаре производственного недостатка является доказанным, в связи с чем неисполнение ответчиком претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является нарушением его прав, которые он вправе защитить в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 55 590 рублей, неустойку в размере 555 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 02 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 145 089 рублей 90 копеек, неустойку в размере 555 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года исковые требования Гусейнова Ю.Э. частично удовлетворены. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Гусейнова Ю.Э. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 11 64 Gb в размере 55 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. На Гусейнова Ю.Э. возложена обязанность возвратить телефон Apple iPhone 11 64 Gb imei: N ответчику в полной комплектации. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 168 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гусейнов Ю.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, приняв в данной части новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что у суда первой инстанции оснований для признания его поведения недобросовестным при направлении в адрес ответчика претензии не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: N в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в неработоспособности основной фото-видеокамеры.

Согласно заключению эксперта N от 23 июля 2021 года, подготовленному экспертное учреждение на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb imei: N установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видеокамеры, дефект соответствует заявленному истцом недостатку - "не работает камера". Обнаруженный дефект имеет признаки, производственного проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры, стоимость ремонта ориентировочно составит 7 420 рублей. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Установленный в аппарате модуль камеры соответствует оригинальному в понятии узла, первоначально установленному при сборке устройства на производстве.

Установив наличие недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, и то, что он носит производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07 сентября 2020 года, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что истец не обратился с претензией по юридическому адресу либо адресу, указанному в чеке, и товар на проверку качества не представил.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гусейнова Э.Ю., судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: N была направлена истцом по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

При этом в чеке от 07 сентября 2020 года о приобретении спорного товара, указаны следующие адреса: 410010, <адрес> - место расчетов, офис продаж; фактический и почтовой адрес: <адрес>

Указания на необходимость направления претензии по конкретному адресу в чеке не содержится, что предполагает возможность направления претензии по любому из указанных продавцом адресов в чеке либо юридическому адресу по выбору покупателя.

При этом адреса: <адрес>, являются адресами одной торговой точки, в которой истцом приобретен товар, на что указано в возражениях на исковое заявление (л.д. 76) и что следует из распечатки с официального сайта в сети интернет ПАО "ВымпелКом", на котором имеется информация о месте расположения одного из офисов продаж по адресу: <адрес>

Офис продаж представляет собой отдельно стоящий киоск на пересечении улиц <адрес>, который привязан к почтовому адресу: <адрес>, на что прямо указано на официальном сайте ПАО "ВымпелКом" и в кассовом чеке.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором N, направленное ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес>, поступило в место вручения 19 сентября 2020 года и было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 22 октября 2020 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах направление претензии по месту нахождения торговой точки ПАО "ВымпелКом" нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку претензия была направлена им по одному из указанных в чеке, подтверждающем приобретение спорного товара, продавцом адресу.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать обоснованным.

В указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки со 02 ноября 2020 года (по истечение 10 дней с момента возврата направленной ответчику претензии) по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения требования о возврате товара.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и впоследствии с 07 октября 2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N "О перечне системообразующих организаций" ПАО "ВымпелКом" включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики (N перечня).

Таким образом, начисление неустойки возможно с 08 января 2021 года.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 08 января 2021 года по 11 августа 2021 года является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 0,1% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 января 2021 года по 11 августа 2021 года (216 дней) в размере 12 007 рублей 44 копеек (55 590*0,1%*216).

Неустойка за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит, а потому за указанный период с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 34 298 рублей 72 копеек с учетом действия в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года моратория на начисление неустойки, штрафа, и последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа также подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 10%, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 859 рублей 74 копеек.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату досудебного исследования в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.