Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-990/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Копылова Р.В.,

судей: Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежное управление" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

по апелляционной жалобе Абрамова В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Абрамова Виталия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Надежное управление" в пользу Абрамова Виталия Михайловича сумму материального ущерба в размере 150 700 руб., штраф в размере 75 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 900 руб. а всего 239 950 руб.

В удовлетворении требований Абрамова В.М. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Надежное управление" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5760,50 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения истца Абрамова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Надежное управление" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега. В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2020 года в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <адрес>. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика, который является управляющей компанией жилого дома, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 17 февраля 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 2178 306 руб.

Истец Абрамов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Надежное управление" Прокопук А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что жалоб от истца и жильцов дома по поводу очистки крыши от снега в указанный период не поступало, сведений о происшествиях в связи со сходом снежных масс нет.

Третье лицо ИП Козлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамов В.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части уменьшения суммы материального ущерба на основании положения ст.1083 ГК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях имевшей место грубой неосторожности, являются несостоятельными, поскольку он припарковал свой автомобиль на придомовой территории без каких-либо нарушений парковки, после очистки придомовой территории, каких-либо оснований для применения дополнительных мер по сохранности своего имущества, не имелось. Просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме.

ООО "Надежное управление" направили возражения на апелляционную жалобу в которых просили решение суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что управляющая компания полностью исполнила свою обязанность по очистке кровли и придомовой территории МКД <адрес>, где именно и при каких обстоятельствах транспортным средством истца были получены указанные повреждения - неизвестно. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Абрамов В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ООО "Надежное управление", третье лицо ИП Козлов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. ООО "Надежное управление" представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники процесса знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 15 на 16 января 2020 года с крыши жилого <адрес> произошел сход снега (наледи), в результате чего автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Абрамову В.М., получил механические повреждения.

Абрамов В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Надежное управление".

Из материалов КУСП N, N усматривается, что 16 января 2020 года Абрамов В.М. обратился в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N

Постановлением от 26 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ

Согласно отчету от 20 января 2020 года N, составленному ООО АФК "Концепт", величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега, без учета износа заменяемых деталей, на дату оценки составила 264 500 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36900 руб.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца (автомобиля) на ответчика, который не обеспечили надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, не исполнил должным образом свои обязательства по контролю за выполнением подрядчиком ИП Козловым А.А. работ по очистке указанного многоквартирного дома, допустив критическое накопление снега (наледи) на кровле, таким образом, не принял всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

В данной части решение суда не обжаловано.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для определения материального ущерба в сумме 301 400 руб. (264500+36 900), компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль истец припарковал с нарушением правил парковки, на расстоянии около 3 метров от дома под балконом, в нарушение п.17 ч.1 ст.22 Решения Государственной Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года 170-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа", несмотря на зимний период времени, после пурги, то есть владелец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что способствовало возникновению вреда, в связи с чем размер ущерба был уменьшен вдвое 150 700 руб. (N

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью").

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно нарушение п.17 ч.1 ст.22 Решения Государственной Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года 170-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа", на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома, а также на расстоянии менее 5 метров от контейнерной площадки, препятствующая свободному проезду к контейнерной площадке специализированной техники.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 16 января 2020 года, а также показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 допрошенных в суде первой инстанции по протоколу судебного заседания от 12 марта 2021 года, подтвердивших, факт падения снега (наледи) с крыши дома на автомобиль истца в январе 2020 года, повреждение имущества истца произошло в результате единовременного схода снега (наледи) с крыши многоквартирного <адрес>

При этом, из пояснений истца, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не следует, что истец припарковал автомобиль на расстоянии менее 3 - х метров от стены дома, непосредственно под балконом, напротив, из протоколов судебных заседаний от 26 января 2021 года, 12 марта 2021 года следует, что истец указал, что 15 января 2021 года припарковал автомобиль напротив своих окон, на расстоянии около 3-3,5 метров, с козырька крыши сошла наледь и упала на его автомобиль (т.1 л.д. 217, т.2 л.д.19).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль припарковал во дворе на проезжей части напротив своего балкона, расстояние до дома составляло более 4,5-х метров, при этом ранее при фиксации повреждений автомобиля, указанное расстояние никто не измерял, в суде первой инстанции расстояние до дома было указано примерное.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N,N, не следует, что истец припарковал автомобиль на расстоянии менее 3-х метров от стены дома, фиксацию, указанного расстояния не производили.

Оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях истца по парковке автомобиля отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием (домом) не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Доказательств того, что Абрамов В.М. нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега (наледи) с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали.

Наступление последствий в виде повреждения имущества истца находится в причинной связи исключительно с действиями ответчика, а в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, влекущая возможность уменьшение размера ущерба.

Ссылки стороны ответчика на то, что управляющая компания полностью исполнила свою обязанность по очистке кровли по спорному адресу, неизвестно при каких обстоятельствах транспортное средство истца получило повреждения, поскольку истец при обнаружении повреждений на автомобиле сразу не зафиксировал указанный факт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела, показаниями вышеупомянутых свидетелей, установлен факт схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца.

Как указано выше, размер ущерба судом определялся с учетом выводов отчета от 20 января 2020 года N, составленному ОООАФК"Концепт" в размере 301400 руб., на данной сумме настаивал истец, в связи с чем решение суда подлежит изменению и определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 301 400 рублей.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Надежное управление" в пользу истца будет составлять 153 200 рублей (301 400 руб. - возмещение ущерба, + 5 000 руб. - компенсация морального вреда): 2 = 153 200 рублей).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.