Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-990/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истца Костевой Анны Ивановны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Костевой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Арт Эль" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО "СК Арт Эль" Рябко Е.В., дополнениям к частной жалобе представителя ООО "СК Арт Эль" Бондарюк А.Л.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Костева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК Арт Эль" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2018 года, некачественно выполнив работы и нарушив сроки их выполнения.

Определением судьи от 12 октября 2020 года на основании заявления представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, в пределах суммы иска.

30 ноября 2020 года представителем Костевой А.И. Саркисовым Р.С. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что выданный на основании определения судьи от 12 октября 2020 года исполнительный лист предъявлен истцом для исполнения, однако возвращен в связи с невозможностью исполнения по причине закрытия счета, указанного в исполнительном листе. Вместе с тем, у ответчика имеется другой счет N, с которого 26 ноября 2020 года ответчиком в пользу истца произведена выплата спорной суммы в размере 14180 рублей 34 копейки. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя ООО "Строительная компания "Арт Эль" в ПАО "Сбербанк России" города Хабаровск, в пределах заявленных исковых требований на сумму 5970656 рублей.

Определением от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя ООО "Строительная компания "Арт Эль" в ПАО "Сбербанк России" города Хабаровск, в пределах суммы иска в размере 5970656 рублей.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО "СК Арт Эль" Рябко Е.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного акта ввиду того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, и судом в определении не указано. Отмечает, что уставной капитал ответчика составляет <данные изъяты> рублей, сумма активов общества согласно официальной бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем возникновение ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, исключено. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В дополнениях к частной жалобе представитель ООО "СК Арт Эль" Бондарюк А.Л. указывает, что каких-либо достоверных или косвенно подтвержденных сведений о том, что ООО "СК Арт Эль" может уклониться от исполнения решения суда, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Обращает внимание на то, что ответчик является специализированным застройщиком, деятельность которого регулируется нормами законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, для чего привлекает средства граждан, а потому принятие обеспечительных мер может негативным образом повлиять на права третьих лиц, и замедлит темпы строительства, что приведет к нарушению прав других граждан. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, преследует цель неосновательного обогащения. Указывает, что принцип соразмерности мер обеспечения не должен толковаться исходя лишь из соотношений фактически заявленной истцом суммы взыскания и размера арестованных денежных средств, но и определяться с учетом иных обстоятельств дела. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Костевой А.И. Саркисов Р.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых интересов граждан предполагает реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом доказательств, представленных истцом в обоснование своих довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство Костевой А.И. и накладывая арест на находящиеся на указанном в заявлении представителя истца расчетном счете ответчика денежные средства в пределах суммы иска, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, учитывая, что счет ответчика, на который ранее судьей налагался арест, закрыт, судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и целям обеспечения, в связи с чем наложил арест на имущества ООО "СК Арт Эль".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества или его скрытию, в материалах дела не имеется.

Так в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что счет, на котором находятся денежные средства ответчика, на которые ранее определением судьи от 12 октября 2020 года наложен арест, закрыт, представив соответствующее письмо ПАО "Сбербанк России" о возврате исполнительного документа.

Однако, из представленных доказательств не усматривается, что ООО "СК Арт Эль" действует недобросовестно, скрывает принадлежащее ему имущество или принимает меры, в результате которых исполнение решения суда по настоящему делу станет затруднительным или невозможным.

Напротив, из ходатайства о принятии обеспечительных мер и приложенного к заявлению платежного поручения следует, что ответчиком перечислена на счет Костевой А.И. часть спорной суммы в размере 14180 рублей 34 копейки, что свидетельствует о намерении ответчика разрешить спор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (о чем указано в исковом заявлении), размер заявленной к взысканию суммы, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Представителю Костевой Анны Ивановны Саркисову Роберту Сергеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка